Vi arbetar med kryonik. Du kan tänka dig hur ofta någon säger till oss att det är en bluff.
Ärligt talat förstår jag misstron.
Man betalar för arrangemangen redan idag. Själva proceduren inleds först efter det juridiska dödsfallet. Och den del som alla bryr sig mest om, om en kryopreserverad person en dag kan återvända till livet, går inte att bevisa idag.
Det är ett ovanligt förslag. Det förtjänar allvarliga frågor.
Om Tomorrow.bio lovade att du med säkerhet skulle vakna upp i framtiden hade kritiken varit riktig. Vi ger inte det löftet.
Vårt informerade samtycke säger rakt ut att ingen kryopreserverad människa idag kan återupplivas, att den nödvändiga tekniken kanske aldrig kommer att existera och att ingen ärlig sannolikhet för framgång kan beräknas.
Osäkerheten är alltså verklig.
Men osäkerhet och bedrägeri är inte samma sak. Att kalla något en bluff innebär mer än att säga: ”jag tror att det här kommer att misslyckas”. Det innebär att någon medvetet blir vilseledd.
Skillnaden låter självklar. I de flesta samtal om kryonik försvinner den inom två minuter.
Fråga vad ”bluff” egentligen ska betyda
Innan du försvarar kryonik, ställ en fråga:
Vad exakt tycker du är oärligt med det här?
Svaret spelar roll eftersom människor använder samma ord för mycket olika invändningar.
En person menar att återupplivande av människor inte har uppnåtts. Korrekt. Det har det inte.
En annan tror att det inte finns någon verklig verksamhet bakom webbplatsen. Det är ett påstående om Tomorrow.bio idag, och det går att kontrollera.
Någon annan litar på verksamheten men tycker att chansen till framtida återhämtning är för liten för att motivera kostnaden. Det är ett omdöme om sannolikhet, pengar och personliga värderingar.
Och ibland betyder ”bluff” bara: ”det här låter märkligt och jag vill inte tänka på det”.
Man kan inte besvara alla dessa invändningar med samma tal.
Vi såg detta tydligt när vi lyssnade på medlemmar berätta om samtal med personer nära dem. Vissa släktingar ifrågasatte vetenskapen. Andra oroade sig för att företaget skulle överleva. Andra reagerade huvudsakligen på hur främmande idén kändes.
Alla dessa reaktioner kunde komma i samma mening, men oron bakom var olika.
Det är också därför det sällan hjälper att slänga tio vetenskapliga artiklar på någon. Om personens verkliga rädsla är att organisationen ska försvinna besvarar en artikel om vitrifiering en fråga som aldrig ställdes.
Motsatsen gäller också. Ett fotografi av en ambulans bevisar inte att framtidens medicin kan reparera en kryopreserverad hjärna.
Konkretisera invändningen först. Bemöt sedan bara den invändningen.
Försvara inte ett löfte vi aldrig gett
Den svåraste delen av detta samtal är att hålla isär tre olika påståenden.
Det finns en tjänst vi kan erbjuda redan idag. Tomorrow.bio kan förbereda inför en medlems fall, sätta in ett medicinskt insatsteam och inleda stabilisering efter det juridiska dödsfallet.
Där det är möjligt kan teamet utföra fältkryoprotektion, kyla ner patienten och samordna transport till långtidsförvaring i Schweiz.
Det här är nutida verksamhet. Dess existens kan granskas.
Sedan finns en bevarandefråga. Hur mycket struktur överlever ischemi, perfusion, nedkylning och lagring? Detta kan undersökas med tidslinjer, kyldata, CT-avbildning och, där samtycke tillåter, elektronmikroskopi av små vävnadsprover.
De mätningarna spelar roll eftersom ”proceduren genomfördes” inte är samma sak som ”proceduren gick bra”. Vår artikel om kvalitetskontroller vid kryopreservation förklarar vad varje metod kan och inte kan visa.
Sedan finns framtidsfrågan. Kommer medicinen någonsin att kunna reparera den kvarvarande skadan, häva den underliggande dödsorsaken och återställa personen?
Det vet vi inte.
Dagens bevis bör inte sträckas ut till en garanti om den framtiden. Men framtidens osäkerhet bör inte användas för att låtsas att varje nutida påstående är omöjligt att veta något om.
Här blir många debatter meningslösa. Den ena sidan pekar på en fungerande anläggning som om en byggnad bevisade återupplivande. Den andra pekar på frånvaron av återupplivande som om det bevisade att anläggningen inte finns.
Båda argumenten missar poängen.
Kryonik är ett vågspel: att bevara biologisk struktur kan lämna framtidens medicin något användbart att arbeta med. Begravning och kremering bevarar inte den möjligheten på samma sätt.
En skeptiker kan fortfarande dra slutsatsen att vågspelet är dåligt. Det är rimligt.
Två personer kan förstå samma osäkerhet och fatta olika beslut. Den ena kan anse att en liten, okänd chans är värd att betala för. Den andra kan föredra att spendera pengarna under sin livstid.
Det är inte nödvändigtvis en oenighet om fakta. Det kan vara en oenighet om vad var och en värderar.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Läser in det interaktiva verktyget...
Om oron gäller huruvida Tomorrow.bio verkligen existerar, be inte om blind tillit. Visa arbetet.
Vår sida med offentliga dokument innehåller fallrapporter och medlemsdokument. Fallrapporterna beskriver faktiska kryopreserveringar, inklusive operativa problem och avvikelser där sådana förekommit.
Jag tycker det är viktigt. Ett företag som vill se perfekt ut kan publicera vackra uttalanden i all evighet. Ett företag som vill förbättra sig måste publicera vad som faktiskt hände, inklusive de delar man önskat hade gått annorlunda.
Man kan också granska vår infrastruktur för medicinska insatser, utrustningen som används under procedurerna och hur kvalitet mäts.
Standby- och stabiliseringsprocessen är inte en science fiction-idé. Det är en fungerande process med verkliga människor, tidspress och mätbara resultat.
Långtidsvården är lika konkret.
Tomorrow.bios systerorganisation, European Biostasis Foundation, driver förvarings- och forskningsanläggningen i Schweiz. Dess styrningsdokument och räkenskaper är offentliga. Anläggningen har varit i drift sedan 2022.
Du kan läsa om hur EBF är uppbyggd och drivs. Även detta bevisar inte återupplivande. Det besvarar den snävare frågan om huruvida ett seriöst system för långtidsförvaring existerar.
Förtroende bör växa fram ur det man kan granska: kontrakt, personer, anläggningar, rapporter, styrning och belägg för fortlöpande arbete.
Inte ur en säker röst som säger: ”lita på oss”.
Om någon ställer en bra fråga som vårt offentliga material inte besvarar, säg det. Ibland är det korrekta svaret att vi behöver publicera mer.
Det är inte att förlora argumentet. Det är hur en trovärdig organisation bör reagera.
Inte alla skeptiker vill ha ett svar
Här finns en annan obekväm sanning: vissa människor ställer inte en fråga.
En ärlig skeptiker kan berätta vad som oroar dem. De kan förbli oövertygade efter att ha hört svaret, men samtalet kan i alla fall röra sig framåt.
Hån är något annat. Det använder ordet ”bluff” för att stänga ner ämnet, inte för att undersöka det.
Ett enkelt test är att fråga vilka bevis som skulle ändra personens uppfattning. Om svaret är ”inga” diskuterar man inte längre bevis.
Sluta då.
Man behöver inte göra varje middag, dejt eller fikarast till ett säljmöte om kryonik. Vi förväntar oss verkligen inte att våra medlemmar ska bli oavlönade representanter för Tomorrow.bio.
De praktiska konsekvenserna blir större när skeptikern är en partner eller släkting som kan bli inblandad efter ditt juridiska dödsfall.
Då är enighet önskvärt, men förståelse är avgörande. De behöver veta att proceduren inleds först efter det juridiska dödsfallet, att Tomorrow.bio måste underrättas snabbt och att finansiering och dokument redan bör vara ordnade.
De kan fortsätta tro att du fattade fel beslut.
De kan ändå respektera att det är ditt beslut.
Om en familjemedlem är aktivt motståndare handlar frågan inte längre om huruvida kryonik låter märkligt. Det är en operativ risk.
Våra artiklar om att förklara kryonik för familjen och att förbereda sig på familjens motstånd behandlar det problemet direkt.
Målet med ett bra samtal är inte applåder. Det är att ersätta en vag anklagelse med en tydlig oenighet.
Om personen tvivlar på ett operativt påstående, visa bevis. Om personen ifrågasätter en okänd framtid, erkänn att den är okänd. Om personen förstår båda delarna och fortfarande avvisar vågspelet, låt dem göra det.
Det är ett betydligt ärligare utfall än att vinna en debatt som ingen egentligen förde.
Kort sagt: Fråga vad skeptikern egentligen anser vara oärligt. Visa bevis för vad Tomorrow.bio gör idag, säg tydligt vad som förblir okänt och avsluta diskussionen om personen bara hånar idén.
Vidare läsning