Vi arbetar med kryonik. Du kan föreställa dig hur ofta någon säger till oss att det är ett bedrägeri.
Ärligt talat förstår jag misstänksamheten.
Du betalar för arrangemang idag. Förfarandet inleds först efter juridisk död. Och det som de flesta bryr sig mest om, om en person som bevarats med kryonik kan vakna till liv igen någon gång i framtiden, kan inte visas idag.
Det är ett ovanligt påstående. Det förtjänar allvarliga frågor.
Om Tomorrow.bio lovade att du säkert skulle vakna upp i framtiden, skulle kritiken vara berättigad. Det lovar vi inte.
Vårinformationsgivna samtyckesredogörelse säger klart och tydligt att ingen människa som bevarats med kryonik för närvarande kan återupplivas, att den nödvändiga tekniken kanske aldrig kommer att finnas och att ingen ärlig sannolikhet för framgång kan beräknas.
Så osäkerheten är verklig.
Men osäkerhet och bedrägeri är inte samma sak. Att kalla något för ett bedrägeri innebär mer än att säga, ’Jag tror att det kommer att misslyckas.’ Det innebär att någon medvetet vilseleder.
Denna skillnad låter självklar. I de flesta samtal om kryonik försvinner den inom två minuter.
Fråga vad ’bedrägeri’ egentligen ska betyda
Innan du försvarar kryonik, ställ en fråga:
Vad exakt tycker du är oärligt?
Svaret spelar roll eftersom människor använder samma ord för mycket olika invändningar.
En person menar att mänsklig återupplivning inte har uppnåtts. Rätt. Det har inte det.
En annan tror att det inte finns någon verklig verksamhet bakom webbplatsen. Det är ett påstående om Tomorrow.bio idag, och det kan kontrolleras.
Någon annan kanske litar på verksamheten men tycker att chansen till framtida återhämtning är för låg för att motivera kostnaden. Det är en bedömning av sannolikhet, pengar och personliga värderingar.
Och ibland betyder ’bedrägeri’ bara, ’Det här låter konstigt och jag vill inte tänka på det.’
Du kan inte besvara alla dessa med samma tal.
Detta såg vi tydligt när vi lyssnade på medlemmar som beskrev samtal med människor som stod dem nära. Vissa släktingar ifrågasatte vetenskapen. Andra oroade sig för att företaget inte skulle överleva. Åter andra reagerade främst på hur främmande idén kändes.
De reaktionerna kunde alla komma i samma mening, men oron under ytan var olika.
Det är också därför som det sällan hjälper att kasta tio vetenskapliga artiklar på någon. Om deras egentliga rädsla är att organisationen kommer att försvinna, så besvarar en artikel om vitrifiering en fråga de aldrig ställde.
Det omvända gäller också. En bild på en ambulans bevisar inte att framtidens medicin kommer att reparera en kryokonserverad hjärna.
Gör invändningen konkret först. Besvara sedan endast den invändningen.
Försvara inte ett löfte vi aldrig gav
Det svåraste med det här samtalet är att hålla isär tre olika påståenden.
Det finns en tjänst som vi kan tillhandahålla nu. Tomorrow.bio kan förbereda för en medlems fall, sätta in en medicinsk insatsstyrka och påbörja stabilisering efter juridisk död.
Där det är möjligt kan teamet utföra fältkryoprotektion, kyla patienten och samordna transport till långtidsförvaring i Schweiz.
Det här är verksamheter som sker i nutid. Deras existens kan granskas.
Det finns också en fråga om bevarande. Hur mycket struktur överlever ischemi, perfusion, avkylning och lagring? Vi kan undersöka detta med tidslinjer, kylningsdata, CT-bilder och, där samtycke ges, elektronmikroskopi av små vävnadsprover.
De här mätningarna spelar roll eftersom ”proceduren genomfördes” inte är detsamma som ”proceduren gick bra”. Vår artikel omkvalitetskontroller för kryopreservering förklarar vad varje metod kan och inte kan visa.
Sedan finns det frågan om framtiden. Kommer medicinen någonsin att kunna reparera den kvarvarande skadan, vända den underliggande dödsorsaken och återställa personen?
Det vet vi inte.
Dagens bevis bör inte sträckas till att bli en garanti för den framtiden. Men framtida osäkerhet bör inte användas för att låtsas att varje påstående i dag är okänt.
Här blir många debatter löjliga. En sida pekar på en fungerande anläggning som om en byggnad bevisar återupplivning. Den andra pekar på frånvaron av återupplivning som om detta bevisar att det inte finns någon anläggning.
Båda argumenten missar poängen.
Kryonik är ett vad som bevarar biologisk information kan lämna framtida medicin något användbart att arbeta med. Begravning och kremering bevarar inte det alternativet på samma sätt.
En skeptiker kan fortfarande dra slutsatsen att vadet är dåligt. Det är rimligt.
Två personer kan förstå samma osäkerhet och fatta olika beslut. En kan anse att en liten, okänd chans är värd att betala för. En annan kan föredra att spendera pengarna under sin livstid.
Det behöver inte nödvändigtvis vara en oenighet om fakta. Det kan vara en oenighet om vad var och en värderar.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Om frågan är om Tomorrow.bio är verkligt, kräv inte blint förtroende. Visa arbetet.
Våraoffentliga dokumentationssidor innehåller fallrapporter och medlemmardokument. Fallrapporterna beskriver faktiska kryokonserveringar, inklusive driftproblem och avvikelser där de inträffade.
Det här tycker jag är viktigt. Ett företag som försöker se perfekt ut kan publicera vackra uttalanden i evighet. Ett företag som försöker förbättras måste publicera vad som hände, inklusive de delar det hade föredragit gått annorlunda.
Du kan också undersöka vår medicinska responsinfrastruktur, den utrustning som används under procedurerna och hur kvalitet mäts.
Denstandby- och stabiliseringsprocessen är ingen science-fictionidé. Det är en operativ process med verkliga människor, tidspress och mätbara resultat.
Långsiktig vård är lika konkret.
Tomorrow.bios systerorganisation, European Biostasis Foundation, driver lagrings- och forskningsanläggningen i Schweiz. Dess styrelsehandlingar och ekonomiska redovisningar är offentliga. Anläggningen har varit i drift sedan 2022.
Du kan läsa omhur EBF är uppbyggd och drivs. Återigen bevisar detta inte återupplivning. Det besvarar den mer avgränsade frågan om huruvida ett seriöst långtidslagringssystem existerar.
Förtroende bör växa fram utifrån saker en person kan granska: avtal, människor, anläggningar, rapporter, styrelse och bevis på kontinuerligt arbete.
Inte från en självsäker röst som säger, ’Tro på oss.’
Om någon ställer en bra fråga som vårt offentliga material inte besvarar, säg det. Ibland är det rätta svaret att vi behöver publicera mer.
Det är inte att förlora argumentet. Det är så en pålitlig organisation bör reagera.
Inte alla skeptiker vill ha ett svar
Här finns en annan obekväm sanning: vissa ställer inte ens en fråga.
En ärlig skeptiker kan berätta vad som oroar dem. De kanske fortfarande inte är övertygade efter att ha hört svaret, men åtminstone kan samtalet fortsätta.
Hån är annorlunda. Det använder ’bluff’ för att stänga ämnet, inte undersöka det.
Ett enkelt test är att fråga vad som skulle få personen att ändra uppfattning. Om svaret är ’ingenting’ diskuterar ni inte längre bevis.
Sluta.
Du behöver inte göra varje middag, dejt eller kontorssamtal till en försäljningsmöte för kryonik. Vi förväntar oss verkligen inte att våra medlemmar ska bli obetalda representanter för Tomorrow.bio.
De praktiska riskerna är högre när skeptikern är en partner eller släkting som kan vara inblandad efter din juridiska död.
Då är överenskommelse bra, men förståelse är avgörande. De behöver veta att proceduren inleds först efter juridisk död, att Tomorrow.bio måste kontaktas snabbt och att finansieringen och dokumenten redan bör vara ordnade.
De kanske fortsätter att tycka att du fattade fel beslut.
De kan fortfarande respektera att det är ditt beslut.
Om en familjemedlem är aktivt emot är frågan inte längre en debatt om hur konstigt kryonik låter. Det är en operativ risk.
Våra artiklar omatt förklara kryonik för familj ochatt förbereda sig för familjemotsättning behandlar det problemet direkt.
Syftet med ett gott samtal är inte applåder. Det är att ersätta ett vagt anklagande med en tydlig oenighet.
Om personen tvivlar på ett påstående om verksamhet, visa bevis. Om de utmanar en okänd framtid, medge att den är okänd. Om de förstår båda delarna och ändå avvisar satsningen, låt dem göra det.
Det är ett mycket ärligare resultat än att vinna en debatt ingen egentligen hade.
TL;DR: Fråga vad skeptikern egentligen anser är oärligt. Visa bevis för vad Tomorrow.bio gör idag, ange tydligt vad som återstår okänt och sluta debattera om personen bara hånar idén.
Fortsatt läsning