Informerat samtycke: därför är det viktigt

Informerat samtycke är ett välkänt begrepp inom vården: före ett ingrepp får du veta vad det innebär, vilka risker det medför och vilka resultat som inte kan garanteras. Därefter tar du ställning. Även inom kryonik finns denna skyldighet, men här ställs den på sin spets på ett sätt som är ovanligt inom medicinen. Osäkerheten är inte av samma slag som vid en operation med en känd sannolikhet att lyckas. Osäkerheten är mer grundläggande: ingen kan uppskatta sannolikheten, eftersom den teknik som skulle kunna möjliggöra återupplivning ännu inte finns. Vad innebär det egentligen att samtycka till något sådant?

Att samtycka till en möjlighet, inte ett löfte

För att samtycket ska vara ärligt måste det vara tydligt vad du faktiskt går med på. Du köper inte återupplivning. Du betalar för bevarande och för möjligheten att framtida medicinska framsteg kan göra återupplivning möjlig. En leverantör som får dig att tro något annat har inte inhämtat ett informerat samtycke, utan utnyttjat din brist på information. Därför klargör vi, både muntligt och skriftligt, att återupplivning för närvarande inte är möjlig och att sannolikheten inte kan uppskattas.

Det kan framstå som en svaghet i själva samtycket. I själva verket är det tvärtom. Samtycke blir meningsfullt först när det som du samtycker till beskrivs sanningsenligt, också när det gäller det värsta tänkbara utfallet. Det värsta tänkbara utfallet är enkelt: bevarandet fungerar, men framtida medicinska framsteg gör aldrig återupplivning möjlig. Resultatet blir då detsamma som om inget bevarande hade genomförts. Att samtycka med full insikt om detta är mer meningsfullt än att samtycka utifrån en tröstande föreställning.

Vad du egentligen behöver förstå

Ett genuint informerat samtycke till kryopreservering innebär att förstå flera saker samtidigt, och ingen av dem bör en leverantör tona ner:

• Att detta är en chansning, inte en behandling med känd sannolikhet att lyckas, och att försöket kan misslyckas.
• Att kvaliteten på bevarandet inte kan garanteras, eftersom möjligheten att begränsa cellernas nedbrytning beror på hur och var dödsfallet inträffar, inte enbart på leverantörens kompetens.
• Att en eventuell återupplivning skulle föra dig till en värld som har gått vidare, möjligen mycket långt.
• Att organisationen som förvarar dig måste förbli stabil och ha en långsiktigt hållbar finansiering, vilket är en betydande riskfaktor.

Om du har förstått allt detta och ändå vill gå vidare, är det ett informerat samtycke i ordets egentliga betydelse. Om en leverantör har tonat ner någon av dessa omständigheter för att få en underskrift, är samtycket mindre informerat.

Samtycke över lång tid

Det finns även en mer subtil sida av saken. Ett vanligt samtycke gäller ett ingrepp som sker nu. Samtycke inom kryonik måste gälla under decennier, även under perioder då du inte själv kan följa vad som sker. Därför är arrangemangen så viktiga: din vilja måste dokumenteras tydligt medan du fortfarande kan uttrycka den, så att människor i framtiden kan förlita sig på den. Samtycke här är inte ett enda ögonblick vid ett skrivbord. Det är en långsiktig instruktion till människor i framtiden, som måste förvalta det förtroende du har gett dem.

Det är också skälet till att vi ser samtycke som en fortlöpande process snarare än en engångshandling. Man kan ändra sig, uppdatera sina arrangemang eller dra sig ur. Syftet med samtycke är att beslutet är och förblir ditt, inte leverantörens eller din familjs.

När verksamheten bedrivs ansvarsfullt är det detta som skiljer en seriös kryonikleverantör från en oseriös aktör. Verksamhetens legitimitet bygger på ärlighet: att tydligt redovisa osäkerheten, att inte överdriva möjligheterna och att låta dig fatta beslutet själv. Samma ärlighet är också det som kan göra det försvarbart för ett företag att erbjuda kryonik, vilket behandlas i artikeln om moralen i att erbjuda kryonik redan idag.

Vidare läsning

• Moralen i att erbjuda kryonik redan idag
• Varför är återupplivning inte möjlig idag?
• Varför är en chans på 1% oändligt mycket bättre än 0?
• Är kryonik etiskt försvarbart?