Ordet ”oetiskt” hamnar snabbt i samma mening som kryonik, ofta innan någon har sagt exakt vilken etisk princip det bryter mot. Det är värt att stanna upp, för när invändningarna preciseras handlar de ofta antingen om sådant som sjukvården redan gör utan större kontrovers, eller om en reflexmässig oro inför det ovanliga som formuleras i moraliska termer. Låt oss ta argumenten för och emot på allvar och skilja de verkliga bekymren från reflexerna.
Argumentet för är tämligen enkelt
Det centrala etiska argumentet för kryonik är kort. Om det som utgör dig finns kodat i hjärnans struktur, och den strukturen kan bevaras fysiskt efter den punkt där dagens medicin inte längre kan hjälpa, kan ett bevarande hålla en persons liv genuint öppet. Det avslutar inte det livet. Den avgörande gränsen är inte klinisk död utan informationsteoretisk död: den punkt där de strukturer som bär minne och personlighet har skadats så svårt att de inte längre kan rekonstrueras eller repareras. Att välja detta för egen del skadar ingen och bevarar något oersättligt. En handling som skyddar ett liv och inte skadar någon är inte den typ av handling etiken normalt förbjuder. Bevisbördan ligger därför egentligen på invändningarna. Här är de tre starkaste.
Invändning 1: det stör livets och dödens naturliga ordning
Intuitionen är att döden är naturlig, kanske till och med det som ger livet mening, och att skjuta upp den är ett övergrepp. Problemet är att resonemanget bevisar alldeles för mycket. Vaccin, antibiotika, organtransplantationer och defibrillatorer stör alla ”naturens ordning” i exakt samma mening: de skjuter upp en död som naturen redan hade schemalagt. Ingen kallar en hjärttransplantation oetisk för att den fuskar med naturens ordning. Kryonik är samma drivkraft, livsförlängning, riktad längre bort på tidslinjen. Och ”naturligt” är i första hand ingen pålitlig måttstock för ”gott”: många naturliga företeelser är fasansfulla, medan många onaturliga ingrepp är humana. Om det är etiskt att förlänga livet med medicin i fem år behövs ett argument för var gränsen går som gör det oetiskt vid femhundra, inte bara en känsla.
Invändning 2: det slösar resurser som bättre kunde användas på annat håll
Detta är en seriös invändning som förtjänar ett seriöst svar, inte en avfärdande axelryckning. Två saker spelar roll. För det första är resurserna till största delen privata: de som finansierar sitt eget bevarande, oftast genom försäkring, tömmer inte en gemensam kassa mer än de som spenderar på någon annan personlig prioritet. För det andra är forskningen ingen återvändsgränd, även om återuppväckning aldrig skulle bli möjlig. Arbete med kryoprotektion, organbevarande och köldvävnadsmedicin kommer direkt till nytta för transplantationsmedicinen och akutsjukvården. I dag måste ett donerat hjärta transplanteras inom ungefär fyra till sex timmar efter att det tagits ut. Att bevara och återuppvärma hela organ genom vitrifiering är ett aktivt mål inom transplantationsmedicinen. Det skulle kunna förvandla några timmars hållbarhet till något betydligt längre. Kostnaden är inte självklart värre än de otaliga andra saker individer väljer att finansiera, och den kan ge utdelning långt utanför kryoniken.
Invändning 3: det är egoistiskt
Anklagelsen är att viljan att leva längre, till ett visst pris, är självupptagen. Men det omdömet tillämpas nästan aldrig konsekvent. Ingen kallar det egoistiskt att genomgå cancerbehandling, att använda bilbälte eller att vilja se sina barnbarn växa upp. Att vilja ha mer liv är en av de vanligaste mänskliga önskningarna som finns, och att agera utifrån den genom medicin kallas normalt förnuftigt, inte egoistiskt. En utförligare genomgång finns i är kryonik egoistiskt, men kort sagt är det svårt att fördöma ett val som inte skadar någon annan och betalas av den som gör valet på grunden att det är egoistiskt, utan att samtidigt fördöma större delen av sjukvården.
Där det verkliga etiska arbetet ligger
Inget av detta betyder att kryonik är etiskt friktionsfritt. De verkliga frågorna är mer konkreta och mindre retoriska: om samtycket verkligen kan vara informerat trots den djupa osäkerheten, om aktörerna är ärliga om utsikterna, och om tjänsten kan göras tillgänglig i stället för att förbli ett privilegium. Det är där den seriösa etiska uppmärksamheten hör hemma. Frågorna går också att besvara, vilket är mer än man kan säga om ”det känns bara fel”.
Kort sammanfattning: Kryonik kan vara etiskt försvarbar när den beskrivs ärligt, finansieras privat och bygger på informerat samtycke. Verkliga etiska frågor kvarstår kring tillgång, institutionellt ansvar och missvisande påståenden.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Vidare läsning