Invändningen formuleras oftast som en fråga.
Hur kan du lägga pengar på att låta kryopreservera dig när andra behöver hjälp nu?
Det är ingen dum invändning.
Den besvaras heller inte av att man förklarar att överlevnad är ädelt, eller att alla har rätt att spendera sina pengar som de vill.
Båda svaren undviker den svårare frågan.
Vilka bördor innebär ditt val för andra människor?
Vem riskerar att få bära bördan?
En plan för biostas kan innebära verkliga bördor.
Någon som står dig nära kan behöva ringa och larma mitt i sin sorg. Anhöriga kan behöva förklara ett ovanligt beslut för läkare eller begravningsentreprenörer.
En familj kan ärva konflikter om planen hölls hemlig fram till de sista timmarna.
De ska inte behöva ta ansvar för själva genomförandet.
Tomorrow.bio och de lokala partnerna ansvarar för kryopreserveringen, dokumentationen och transporten. Medlemmen ansvarar för att lämna in de dokument som krävs och för att hålla sin akutinformation uppdaterad.
Den skillnaden spelar roll.
Din familj kan vara involverad, men ska inte behöva planera transporten, förhandla om åtgärden eller ordna fram pengarna efter dödsförklaringen.
En privat önskan blir egoistisk när dess undvikbara kostnader i tysthet läggs över på någon annan.
Förberedelser kan inte ta bort sorg eller oenighet.
De kan minska det onödiga arbete som en ofinansierad, hemlighållen eller motsägelsefull plan kan orsaka.
Viktiga dokument att hålla ordning på beskrivs vad medlemmen behöver lämna in och vad Tomorrow.bio samordnar.
Pengarna kunde ha gått till något annat
Den delen av invändningen stämmer.
Pengar som läggs på medlemskap, försäkringspremier eller direkt finansiering kan inte samtidigt täcka familjens behov, sjukvård, välgörenhet eller pension.
Försäkringen förändrar läget när större delen av finansieringen redan är ordnad. Den tar inte bort kostnaden för premierna eller det man har avstått från för att betala dem.
Här finns ingen moralisk genväg.
En förälder som försummar sitt barns behov här och nu står inför en annan moralisk fråga än någon som betalar en överkomlig premie efter att ha uppfyllt sina skyldigheter.
Ett delat hushåll förändrar också kalkylen. Att önskan är personlig innebär inte att hushållets ekonomi bara berör den som har önskan.
Andra har kanske varken anhöriga eller ett gemensamt konto.
Det är därför den faktiska finansieringen väger tyngre än priset för själva proceduren, som ofta nämns.
Den rätta jämförelsen är inte biostas mot en fantasi där samma pengar räcker till allt.
Det är biostas mot vad personen annars skulle göra med pengarna.
Alternativet kan vara ett starkare skyddsnät för familjen eller effektiv välgörenhet. Det kan lika gärna vara en större bil, mer resande eller pengar som annars inte skulle användas alls.
Olika alternativ ger olika etiska svar.
Allmänna finansieringsmetoder förklaras varför ålder, hälsa och den lösning man väljer kan påverka kostnaden i dag avsevärt.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget …
Att vilja leva är inte egoistiskt
Omtanke om sig själv är inte samma sak som egoism.
Människor söker vård, tar hand om sin hälsa och planerar för ålderdomen delvis därför att deras eget fortsatta liv betyder något för dem.
Biostas för den omtanken in i ett betydligt mer osäkert område.
Osäkerheten förtjänar granskning. Men ingen bör skambeläggas för den önskan bara för att den gäller en själv.
Valet behöver heller inte omtolkas som en gåva till mänskligheten.
En person som återupplivas skulle kunna bidra med värdefull kunskap. Personen skulle i stället kunna behöva omfattande stöd. Ingetdera kan förutsägas utifrån dagens kunskap.
Det etiska argumentet bör hålla utan spekulativa framtida vinster.
Det kan vila på ett mer begränsat påstående: en vuxen människas framtida upplevelser kan ha ett värde för henne själv.
Det värdet ger inte en obegränsad rätt till någon annans pengar, arbete eller samtycke.
Det förklarar däremot varför ett val för en själv inte automatiskt är ett val mot alla andra.
Fråga dig om planen är rättvis
Fråga dig om anhöriga fortfarande är skyddade.
Fråga dig om planen är finansierad, om familjen förstår sin begränsade roll och om någon annan pressas att bli medlem.
Fråga vad pengarna annars skulle ha använts till.
Sådana frågor kan avslöja ett orättvist upplägg. Ordet ”egoistiskt” räcker däremot ofta inte för det.
Det är också möjligt att själva anklagelsen blir ett påtryckningsmedel.
En familj kan uppriktigt motsätta sig kryonik. Deras oro förtjänar att tas på allvar utan att de automatiskt ges rätt att bestämma över en annan vuxen persons kropp och värderingar.
Motsatsen är lika viktig.
En medlem ska inte kräva att anhöriga bevisar sin kärlek genom att stödja planen, bidra ekonomiskt eller själva teckna ett medlemskap.
Vissa hoppas få fortsätta tillsammans med en partner. Andra väljer att göra det på egen hand. Inget av dessa val ger ett allmängiltigt moraliskt argument.
Samtycke gäller åt båda hållen.
Biostasis som en kärlekshandling undersöks hur omsorg om sig själv, kärlek till familjen och önskan att fortsätta tillsammans kan överlappa utan att vara samma sak.
Biostas kan ordnas egoistiskt.
Biostas kan också planeras med finansiering, öppenhet och omtanke om alla berörda.
Det moraliskt avgörande är mindre viljan att överleva än vad du förväntar dig att andra ska offra för planen.
Kort sagt: Att vilja bevara sitt eget liv är inte automatiskt egoistiskt. Det blir orättvist när planen försummar anhöriga, saknar finansiering eller tvingar andra människor att bära onödiga kostnader och ansvar.
Mer att läsa