Anklagelsen kommer vanligtvis som en fråga.
Hur kan du lägga pengar på att bevara dig själv när människor behöver hjälp nu?
Det är inget dumt invändning.
Men det besvaras inte heller genom att påstå att överlevnad är ärofyllt, eller att alla har rätt att spendera sina pengar precis som de vill.
Båda svaren undviker den svårare frågan.
Vad kräver ditt val av andra människor att bära?
Vem skulle bära bördan?
En biostasplan kan medföra verkliga bördor.
Någon nära dig kan behöva ringa ett akut samtal medan de sörjer. Släktingar kan behöva förklara ett främmande beslut för medicinsk personal eller begravningsbyråer.
En familj kan ärva konflikter om arrangemanget hölls hemligt tills de sista timmarna.
De ska inte ärva själva verksamheten.
Tomorrow.bio och dess lokala partners hanterar kryopreservationen, dokumentationen ochtransporten. Medlemmen tillhandahåller de begärda dokumenten och håller nödvändig information aktuell.
Den skillnaden spelar roll.
Din familj kan vara inblandad, men de bör inte förväntas utforma en transportrutt, förhandla fram proceduren eller hitta pengarna efter den juridiska döden.
Ett privat önskemål blir självisk när dess undvikbara kostnader tystas över på någon annan.
Förberedelser kan inte ta bort sorg eller oenighet.
Men de kan ta bort det onödiga arbetet som skapas av en ofinansierad, dold eller motsägelsefull plan.
Viktiga dokument att sparaförklarar vad medlemmen behöver bidra med och vad Tomorrow.bio koordinerar.
Pengarna hade kunnat gå till något annat
Den här delen av invändningen är sann.
Pengar som spenderas på medlemskap, försäkringspremier eller direkt finansiering kan inte också täcka familjens behov, sjukvård, välgörenhet eller pension.
Försäkringen förändras när det mesta av finansieringen är betald. Den tar inte bort premierna eller deras alternativkostnad.
Det finns inget moraliskt genväg här.
En förälder som försummar sitt barns nuvarande behov ställs inför en annan fråga än någon som betalar en överkomlig premie efter att ha uppfyllt de här ansvarsområdena.
Ett gemensamt hushåll förändrar också beräkningen. Faktumet att önskan är personlig gör inte budgeten personlig.
För någon annan kan det finnas inga beroende och inget gemensamt konto.
Det är därför den faktiska finansieringslösningen spelar större roll än det uppskrivna priset.
Rätt jämförelse är inte biostasis mot en fantasi där samma pengar gör allt.
Det är biostasis mot vad den här personen annars hade gjort med de där euro.
Kanske är alternativet ett starkare familjeskydd eller effektiv välgörenhet. Kanske är det en större bil, mer resande eller pengar som hade blivit oanvända.
Olika alternativ ger olika etiska svar.
Generella finansieringsmetoderförklarar varför ålder, hälsa och vald struktur kan förändra den nuvarande kostnaden avsevärt.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Att vilja leva är inte själviskhet
Att bry sig om sig själv är inte detsamma som att vara självisk.
Människor söker behandling, skyddar sin hälsa och planerar för ålderdomen delvis eftersom deras eget fortsatta liv betyder något för dem.
Biostasis utvidgar den här omsorgen till ett mycket mer osäkert område.
Osäkerheten förtjänar granskning. Lusten förtjänar ingen skam bara för att den är riktad mot en själv.
Inte heller måste valet omtolkas som en gåva till civilisationen.
En återupplivad person kan bidra med värdefull kunskap. De kan också behöva omfattande stöd. Ingen av dessa berättelser kan förutsägas utifrån dagens bevis.
Det etiska argumentet bör stå sig utan påhittade framtida vinster.
Det kan vila på ett mer begränsat påstående: en vuxens egna framtida upplevelser kan ha värde för den vuxne själv.
Det värdet skapar inte ett obegränsat anspråk på någon annans pengar, arbete eller samtycke.
Det förklarar ändå varför att välja dig själv inte automatiskt innebär att välja mot alla andra.
Fråga om planen är rättvis
Fråga om anhöriga förblir skyddade.
Fråga om planen är finansierad, om familjen förstår sin begränsade roll och om någon annan pressas att gå med.
Fråga vad utgifterna förskjuter.
De här frågorna kan avslöja en orättvis ordning. Ordet 'egoistisk' kan ofta inte det.
Det är också möjligt att anklagelsen i sig blir tvingande.
En familj kan uppriktigt motsätta sig cryonics. Deras oro förtjänar uppmärksamhet utan att de automatiskt får äganderätt över en annan vuxens kropp och värderingar.
Det omvända är lika viktigt.
En medlem bör inte kräva att släktingar bevisar sin kärlek genom att stödja planen, bidra med pengar eller gå med själva.
Vissa hoppas kunna fortsätta med en partner. Andra väljer ensamma. Ingen av dessa erfarenheter ger ett universellt moraliskt argument.
Samtycke gäller i båda riktningarna.
Biostasis som en handling av kärlek undersöker hur självkärlek, familjekärlek och önskan att fortsätta tillsammans kan överlappa utan att bli identiska.
Biostasis kan planeras egoistiskt.
Den kan också planeras med finansiering, ärlighet och omsorg för alla berörda.
Moralen ligger mindre i att vilja överleva än i vad du förväntar dig att andra ska ge upp för försöket.
TL;DR: Att vilja bevara sitt eget liv är inte automatiskt egoistiskt. Det blir orättvist när planen försummar beroende personer, saknar finansiering eller tvingar på andra människor undvikbara kostnader och ansvar.
Vidare läsning