Föreställ dig två dörrar.
Bakom den första finns en framtid som du kanske aldrig får uppleva. Utsikterna är osäkra, tekniken är ofullständig och ingen kan säga hur lång tid det skulle ta.
Den andra dörren är permanent förseglad.
Det är den intuitionen som ligger bakom påståendet att en chans på 1 procent är oändligt bättre än 0 procent.
Vid noll procents chans finns ingen möjlighet till en lyckad framtid. En positiv chans, hur liten den än är, lämnar en möjlighet öppen.
För den som starkt värdesätter fortsatt liv kan den skillnaden väga tyngre än allt annat i beslutet.
Men slagordet är början på resonemanget, inte slutet.
1 procent är ett exempel, inte en uppskattning
Ingen kan motivera en exakt procentsats för återupplivning av människor efter dagens kryopreservering.
Det finns inget historiskt underlag att utgå från, eftersom någon sådan återupplivning aldrig har skett.
Den framtida teknik som krävs finns ännu inte. Vi kan inte räkna framgångar, misslyckanden eller ens alla nödvändiga steg med någon säkerhet.
1 procent är alltså inte en uppskattning från Tomorrow.bio.
Det är ett tankeexperiment: om sannolikheten var liten men verkligen positiv, hur mycket skulle den möjligheten betyda för dig?
Frågan skiljer mellan två typer av oenighet som ofta blandas ihop.
Den ena personen kan anse att sannolikheten i praktiken är noll, eftersom dagens preservering kan förlora väsentlig information eller eftersom framtida reparation framstår som orimlig.
Den andra kan acceptera djup osäkerhet men ändå tycka att dagens kunskap räcker för att inte avfärda vägen som omöjlig.
De två är oeniga om vad som faktiskt är möjligt.
Två andra personer kan vara överens om att chansen är liten och okänd. Den ena betalar för att bevara den, den andra gör det inte.
De är oeniga om värde, kostnad eller båda.
En liten chans betyder något först när du har bestämt vad den möjliga utgången är värd för dig.
Tomorrow.bios information om informerat samtycke anger att återupplivning kanske aldrig kan bli möjlig.
Den osäkerheten bör synas tydligt även när argumentet använder ett prydligt tal.
Annars förvandlas ett exempel omärkligt till en prognos.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Läser in det interaktiva verktyget …
Det finns fler än två utfall
En beslutstabell med ”återupplivad” på en rad och ”inte återupplivad” på en annan rad är alltför förenklad.
Vad skulle räknas som lyckat?
För vissa spelar biologisk kontinuitet huvudrollen. De vill att deras reparerade hjärna och kropp ska fungera igen.
Andra bryr sig främst om psykologisk kontinuitet: minnen, karaktär, relationer och förmågan att känna igen sitt eget liv som sitt.
Att vakna med begränsat minne eller betydande funktionsnedsättning kan för en person räknas som överlevnad och för en annan som ett misslyckande.
En digital rekonstruktion kan välkomnas av den som accepterar kopiering som en form av kontinuitet.
En annan person kan se den som en ny individ som bara tror sig vara densamma.
Det här är inte tekniska detaljer som kan lämnas därhän när sannolikheten diskuteras.
De avgör vilket värde sannolikheten ska vägas mot.
Identitetsfrågan behandlas i artiklarna om minne, identitet och hjärnan samt medvetandeuppladdning.
Den framtida omvärlden spelar också roll.
Att vakna i ett tryggt och välmående samhälle där patienter skyddas är inte samma sak som att vakna till utnyttjande, isolering eller permanent beroende.
En lång framtid är inte automatiskt en god framtid.
Osäkerhet om livskvaliteten innebär ändå inte att möjligheten saknar allt värde.
Sjukvården fattar redan beslut där överlevnad kan innebära funktionsnedsättning, rehabilitering eller ett förändrat liv.
Människor väger de möjligheterna olika tungt.
Det ärliga sättet är inte att uppfinna ett enda universellt utfallsvärde. Det är att fråga vilka framtida tillstånd du faktiskt skulle välja framför permanent icke-existens.
Först då syftar den lilla chansen på något meningsfullt.
Misslyckande är inte en enda sak
Det uppenbara misslyckandet är att återupplivning aldrig blir möjlig.
Det finns tidigare misslyckanden.
Patienten kan dö under omständigheter som hindrar ett snabbt ingripande. Preserveringen kan bli ofullständig. Förvaringen kan avbrytas innan återhämtningstekniken existerar.
Det finns också kostnader under det vanliga livet.
Medlemskap, försäkring och planering tar pengar och uppmärksamhet som annars kunde gå till mål här och nu.
En familj kan bära administrativa eller känslomässiga bördor. En plan kan bli orättvis om den bygger på att anhöriga finansierar eller försvarar den efter dödsfallet.
De kostnaderna gör inte chansen värdelös.
De avgör hur stor sannolikhet som krävs för att arrangemanget ska vara värt det.
Anta att en person kan finansiera preservering genom en försäkring som personen har råd med och samtidigt klara sina nuvarande åtaganden.
Den personens tröskel kan vara mycket låg.
Anta att en annan person skulle behöva offra nödvändig sjukvård, sin pensionstrygghet eller stödet till sina barn.
Samma okända chans behöver då inte motivera priset.
Beslutet kan därför inte avgöras genom att förlöjliga dem som avstår eller beskriva alla som väljer kryonik som rationella.
Den relevanta kostnaden är personlig.
Medlemmar kommer ofta fram till sitt beslut via olika slags belägg.
Några fokuserar på att chansen inte är noll. Andra behöver ha förtroende för beredskapskedjan, anläggningen och organisationens styrning innan det abstrakta argumentet blir praktiskt relevant.
Några väntar i flera år, eftersom idén känns rimlig innan arrangemanget blir tillgängligt eller pålitligt.
Den väntan är inte nödvändigtvis ett tecken på att man missförstått förväntat värde.
Den kan betyda att någon avgörande faktor ännu inte har nått personens tröskel.
Bestäm vilken chans som räcker för dig
När underlaget inte räcker för ett exakt tal skapar det en falsk känsla av säkerhet att mata in ett sådant tal i ett kalkylblad.
En tröskelfråga är ärligare.
Hur låg skulle chansen behöva vara innan du inte längre var beredd att betala den faktiska kostnaden?
Om ditt svar är en på tio kan dagens kunskap kännas alldeles för svag.
Om ditt svar är en på tusen kan du komma fram till att det redan är motiverat att bevara möjligheten.
Du kan pröva slutsatsen mot flera olika antaganden i stället för att välja bara ett.
Vad händer om teknisk framgång är mer sannolik än att institutionerna överlever? Vad händer om preserveringens kvalitet varierar kraftigt beroende på omständigheterna?
Vad händer om återhämtning är möjlig men tar århundraden? Vad händer om den framtida personen bara delar delvis, inte fullständig, kontinuitet med dig?
Ett robust beslut ska inte rasa samman så snart ett optimistiskt antagande justeras nedåt.
Det bör också ändras när priset ändras.
Du kan göra samma prövning med pessimistiska antaganden.
Om varje osäker faktor utan vidare avrundas ned till noll har övningen redan förutsatt sin egen slutsats.
Djup osäkerhet ger utrymme för försiktighet. Den gör inte omöjlighet till den neutrala utgångspunkten.
Metoden ger inget objektivt svar, men den visar vilka antaganden ditt svar beror på.
Det är värdefullt, eftersom de antagandena kan omprövas.
Försäkringskostnader förändras. Metoderna förbättras. Institutionerna publicerar mer underlag. Personliga åtaganden förändras.
Ett beslut under osäkerhet behöver inte vara en livslång trosbekännelse.
Det kan vara en plan byggd på dagens värderingar, som omprövas när förutsättningarna ändras.
Noll stänger varje väg
Den starkaste delen av det ursprungliga argumentet kvarstår.
Begravning och kremering omöjliggör framtida biologisk återupplivning genom att förstöra eller låta den struktur som ett sådant försök skulle kräva gå förlorad.
Kryopreservering garanterar inte att strukturen är tillräckligt bevarad, att institutionerna överlever eller att framtida reparation blir möjlig.
Syftet är att undvika säker förstörelse så länge det fortfarande finns en möjlighet att försöka.
Om försöket misslyckas blir slutresultatet kanske inte bättre.
Om försöket lyckas kan skillnaden omfatta allt som ett fortsatt liv kan innebära.
Den asymmetrin är varför en mycket liten möjlighet kan väga så tungt.
Därför bör ingen leverantör hitta på en procentsats för att göra argumentet mer tilltalande.
Du behöver inget exakt tal för att förstå att noll procents chans och en möjlighet är två skilda kategorier.
Du behöver ärlighet om kostnad, underlag och vad ”framgång” faktiskt skulle innebära.
Beslutet är inte ”Tror jag på de 1 procenten?”
Det är ”Hur mycket är jag beredd att göra nu för att undvika att min chans i framtiden blir exakt noll?”
Sammanfattning: En chans på 1 procent är oändligt bättre än 0 procent, eftersom noll stänger varje framtid. Kryonik har ingen mätt återupplivningssannolikhet, så du måste avgöra om en okänd chans är värd sin nuvarande kostnad.
Vidare läsning