Föreställ dig två dörrar.
Bakom den första finns en framtid du kanske aldrig når. Oddsen är dåliga, vägen är ofärdig och ingen kan säga hur lång tid det skulle ta.
Den andra dörren är permanent förseglad.
Det här är intuitionen bakom att säga att en 1% chans är oändligt mycket bättre än 0%.
Noll innehåller ingen framgångsrik framtid. En positiv chans, hur liten den än är, lämnar åtminstone en möjlighet.
För någon som starkt värderar fortsatt liv kan den skillnaden avgöra beslutet.
Men slagordet är början på resonemanget, inte slutet.
1% är ett exempel, inte en uppskattning
Ingen har en försvarbar procentsats för mänsklig återupplivning efter dagens frysbevarande.
Det finns ingen historisk basfrekvens eftersom den relevanta återhämtningen aldrig har inträffat.
De framtida teknologier som krävs existerar ännu inte. Vi kan inte räkna framgångar, misslyckanden eller ens alla nödvändiga steg med säkerhet.
Så 1% är inte Tomorrow.bio:s uppskattning.
Det är ett tankeexperiment: om sannolikheten vore liten men verkligen positiv, hur mycket skulle det alternativet betyda för dig?
Den frågan skiljer två oenigheter som ofta blandas ihop.
En person kan tycka att sannolikheten i praktiken är noll eftersom dagens bevarande förlorar väsentlig information eller framtida reparation är osannolik.
En annan kan acceptera djup osäkerhet samtidigt som hen anser att nuvarande bevis räcker för att undvika att förklara vägen omöjlig.
De är oeniga om världen.
Två andra personer kan vara överens om att chansen är liten och okänd. En betalar för att bevara den; den andra gör det inte.
De är oeniga om värde, kostnad eller båda.
En liten chans spelar bara roll efter att du har bestämt vad det möjliga utfallet är värt för dig.
Tomorrow.bio:sinformationsgivande samtyckesförklaring säger att återupplivning kanske aldrig blir möjlig.
Den osäkerheten bör förbli synlig även när argumentet använder ett rent tal.
Annars blir ett exempel tyst en prognos.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Det finns fler än två utfall
En beslutstabell med ”återupplivad” på en rad och ”inte återupplivad” på en annan är för enkel.
Vad skulle räknas som framgång?
För vissa spelar biologisk kontinuitet roll. De vill att deras reparerade hjärna och kropp ska börja fungera igen.
Andra bryr sig främst om psykologisk kontinuitet: minnen, karaktär, relationer och förmågan att känna igen sitt liv som sitt eget.
En person som vaknar med begränsat minne eller betydande funktionsnedsättning kan räknas som överlevnad för en individ och misslyckande för en annan.
En digital rekonstruktion kan välkomnas av någon som accepterar kopiering som kontinuitet.
Någon annan kan se det som en ny person som bara tror att det är hen.
Det här är inga tekniska detaljer som göms bakom sannolikheten.
De definierar det värde som multipliceras med den.
Identitetsproblemet undersöks iminne, identitet och hjärnan ochhjärnuppladdning.
Den framtida miljön spelar också roll.
Att återhämta sig till ett säkert, välmående samhälle med patienträttigheter är inte samma sak som att återhämta sig till utnyttjande, isolering eller permanent beroende.
En lång framtid är inte automatiskt en bra framtid.
Ändå tar osäkerheten om kvalitet inte bort allt värde.
Medicinen fattar redan beslut där överlevnad kan innebära funktionsnedsättning, rehabilitering eller ett förändrat liv.
Människor tillskriver dessa möjligheter olika vikt.
Det ärliga tillvägagångssättet är inte att hitta en universell vinst. Det är att fråga vilka framtida tillstånd du faktiskt skulle välja framför permanent icke-existens.
Först då blir den lilla chansen meningsfull.
Misslyckande är inte en enda sak
Det uppenbara misslyckandet är att återupplivning aldrig blir möjlig.
Det finns tidigare misslyckanden.
Patienten kan dö under omständigheter som förhindrar en snabb procedur. Bevarandet kan vara ofullständigt. Lagring kan avbrytas innan återhämtningstekniken existerar.
Det finns också kostnader under det vanliga livet.
Medlemskap, försäkring och planering använder pengar och uppmärksamhet som skulle kunna tjäna nuvarande mål.
En familj kan bära administrativa eller känslomässiga bördor. En plan kan bli orättvis om den förlitar sig på släktingar att finansiera eller försvara den efter döden.
Dessa kostnader gör inte chansen värdelös.
De avgör hur mycket sannolikhet du behöver innan arrangemanget blir lönsamt.
Anta att en person kan finansiera bevarandet genom en överkomlig försäkring samtidigt som alla nuvarande åtaganden uppfylls.
Deras tröskel kan vara mycket låg.
Anta att en annan person skulle behöva offra grundläggande sjukvård, trygghet i pensionen eller stöd för barn.
Samma okända chans kan inte motivera priset.
Det är därför beslutet inte kan avgöras genom att hånfullt avfärda de som tackar nej eller kalla alla som skriver upp sig rationella.
Den relevanta kostnaden är personlig.
Medlemmar kommer ofta fram till beslutet genom olika former av bevis.
Vissa fokuserar på den icke-nolliga möjligheten. Vissa behöver förtroende för svarsnätverket, anläggningen och styrningen innan det abstrakta argumentet får praktisk tyngd.
Vissa väntar i åratal eftersom idén känns vettig innan arrangemanget blir överkomligt eller pålitligt.
Detta väntande är inte nödvändigtvis ett misslyckande att förstå förväntat värde.
Det kan betyda att en av de verkliga ingångsvärdena ännu inte har passerat personens tröskel.
Bestäm vilken chans som skulle räcka för dig
När bevisen inte kan stödja ett exakt tal skapar det falsk säkerhet att tvinga in ett i ett kalkylblad.
En tröskelfråga är ärligare.
Hur låg kan chansen vara innan du inte längre skulle betala den faktiska kostnaden?
Om ditt svar är en på tio kan det nuvarande beviset kännas alldeles för svagt.
Om ditt svar är en på tusen kan du bestämma att bevara möjligheten redan är motiverat.
Du kan pröva slutsatsen mot flera antaganden istället för att välja ett.
Vad händer om teknisk framgång är mer sannolik än institutionell överlevnad? Vad händer om bevarandekvaliteten varierar kraftigt beroende på omständigheterna?
Vad händer om återhämtning är möjlig men tar århundraden? Vad händer om den framtida personen har delvis snarare än fullständig kontinuitet med dig?
Ett robust beslut bör inte falla samman när ett optimistiskt antagande reduceras.
Det bör också ändras när priset ändras.
Du kan köra samma test mot pessimism.
Om varje osäkert inmatningsvärde tystas ner till noll, har övningen redan antagit sin slutsats.
Djup osäkerhet tillåter försiktighet. Den gör inte omöjlighet till det neutrala antagandet.
Den här metoden kommer inte att ge ett objektivt svar. Den visar vad ditt svar beror på.
Det är användbart eftersom beroendena kan ses över igen.
Försäkringskostnader ändras. Metoder förbättras. Institutioner publicerar mer bevis. Personliga ansvar ändras.
Ett beslut under osäkerhet behöver inte vara en deklaration av livslång tro.
Det kan vara en plan som bygger på nuvarande värderingar och revideras när inmatningsvärdena ändras.
Noll stänger alla grenar
Den starkaste delen av det ursprungliga argumentet består.
Begravning och kremering gör framtida biologisk återhämtning omöjlig genom att förstöra eller tillåta förlusten av den struktur som försöket skulle kräva.
Kryokonservering garanterar inte att strukturen är tillräcklig, att institutionerna kommer att bestå eller att reparation kommer att anlända.
Den vägrar att välja viss förstörelse medan ett alternativ fortfarande kan prövas.
Om försöket misslyckas kan det slutliga resultatet inte bli bättre.
Om det lyckas innehåller skillnaden allt som fortsatt liv skulle kunna inkludera.
Den här asymmetrin är anledningen till att en mycket liten möjlighet kan betyda så mycket.
Det är också anledningen till att ingen leverantör bör tillverka en procentsats för att göra fallet lättare att ta till sig.
Du behöver inte ett exakt nummer för att veta att noll och möjlighet är olika kategorier.
Du behöver dock ärlighet om kostnad, bevis och vad ”framgång” skulle innebära.
Beslutet handlar inte om ’Tror jag på 1%?’
Det handlar om ’Hur mycket är jag villig att göra nu för att undvika att min framtida chans blir exakt noll?’
TL;DR: En 1% chans är oändligt mycket bättre än 0% eftersom noll stänger alla framtider. Kryonik har ingen uppmätt återupplivningsprobabilitet, så du måste avgöra om en okänd chans är värd dess nuvarande kostnad.
Fortsatt läsning