Ingen människa har någonsin väckts till liv igen efter kryopreservering. Med dagens teknik kan ingen väckas.
Det är den viktigaste meningen på den här sidan. Varje hederligt argument för kryonik utgår från den, inte försöker kringgå den.
Fyra hinder, inte ett
”Vi kan inte återuppliva någon än” kan låta som ett enda hinder. I själva verket handlar det om fyra olika hinder, av olika slag.
Dödsorsaken finns fortfarande kvar
Bevarandet inleds efter att personen har förklarats juridiskt död. Den bakomliggande dödsorsaken är då fortfarande obehandlad, till exempel avancerad cancer, organsvikt eller skador efter en stroke.
Återupplivning är inte att värma upp en människa igen. Det kräver att man botar det tillstånd som avslutade personens liv, och för de flesta orsaker klarar dagens medicin inte det, inte ens hos en levande patient.
Det här hindret är inte unikt för kryonik. Det handlar om medicinsk forskning i stort och kan lösas av forskare som inte alls arbetar med kryonik.
Bevarandet i sig orsakar skador
En viss ischemisk skada uppstår innan nedkylningen påbörjas, vilket beskrivs närmare i artikeln om kampen mot cellernas nedbrytning. Vitrifiering är bra men inte perfekt.
Att reparera den skadan skulle kräva ingrepp på cell- och molekylnivå. Sådana verktyg finns ännu inte. Vad de skulle behöva kunna göra beskrivs i ”Kan patienter återupplivas utan defekter?”
Återuppvärmning saknar lösning i mänsklig skala
Kryoprotektanterna kan tolereras vid låg temperatur men blir giftiga när temperaturen höjs.
Kroppen måste värmas genom det kritiska temperaturintervallet utan isbildning. Därefter måste kryoprotektanterna avlägsnas innan de orsakar skada. Den tekniska artikeln beskriver varför det är så svårt.
Vi kan varken kartlägga eller återställa ett helt mänskligt konnektom
Utgångspunkten är att en persons identitet är beroende av hjärnans struktur, det konnektom som beskrivs i ”Minne, identitet och hjärnan”.
Anta att strukturen bevaras. Vi har fortfarande inget sätt att kartlägga en hel mänsklig hjärna med den upplösning som krävs, och inget sätt att återställa funktion från en sådan karta.
Upplösningen som krävs är extrem. Synapser är tiotals nanometer breda, långt under vad en klinisk skanner kan urskilja.
Dagens metoder för konnektomkartläggning är dessutom destruktiva. Vävnaden delas i tunna skivor och avbildas. Det ger en karta, men vävnaden förstörs i processen. Det kan vara acceptabelt i forskning, men inte för en patient.
Varför ”inte än” är ett annat påstående än ”aldrig”
De fyra hindren har en viktig gemensam egenskap. Inget av dem kräver att en fysikalisk lag bryts.
Det rör sig om tekniska problem med mycket hög svårighetsgrad. Det skiljer dem från idéer som strider mot etablerade fysikaliska lagar. Den skillnaden är central för argumentet.
Det är heller inget löfte. Många tekniska problem förblir olösta i århundraden, och några visar sig vara svårare än de först verkade.
Skillnaden är viktig när man bedömer påståenden inom området, även våra egna. Ett påstående om att något är fysiskt omöjligt kan avgöras med ett argument.
Ett påstående om att något är mycket svårt kan inte avgöras på samma sätt. Det kan bara prövas genom långvarigt arbete, och utfallet går inte att känna till i förväg.
De tänkbara vägarna beskrivs i ”Hur vi skulle kunna uppnå återupplivning”, och den mest krävande bygger på nanoteknikvadet.
Den som säger sig veta tidsramen gissar, och det är därför vi behandlar tidsfrågan med stor försiktighet.
Det som går att säga är mer begränsat och samtidigt mer användbart. Bevarande kan inte utlova återupplivning. Det kan hålla en dörr öppen som kremering och jordbegravning stänger för alltid.
Det handlar om skillnaden mellan en liten möjlighet och ingen möjlighet alls. Det kräver ingen säker tro på när återupplivning kan bli möjlig.
Vad som skulle räknas som framsteg
Vag förhoppning är inte bevis. Om de fyra hindren är verkliga måste framsteg kunna visas för vart och ett av dem, på relevant skala.
Den första indikatorn är att hela organ kan återställas till funktion. En kaninnjure har vitrifierats, återuppvärmts och transplanterats. År 2023 återställdes råttnjurar på motsvarande sätt och höll mottagarna vid liv.
Den andra indikatorn är funktionell återhämtning hos hjärnvävnad efter vitrifiering. Aktuella studier finns samlade i relevanta forskningsartiklar.
Konnektomkartläggning är den tredje. Framstegen mäts i hur stora volymer hjärnvävnad som kan kartläggas. I dag rör det sig om volymer i storleksordningen kubikmillimeter.
Följ dessa tre mått under det kommande decenniet. De säger mer om återupplivning än någon säker förutsägelse kan göra.
Varje markör öppnar ett annat lås. En lyckad organåterföring säger ingenting om konnektom, och en konnektomkarta säger ingenting om återuppvärmning.
En verklig väg till återupplivning skulle kräva framsteg på alla fyra fronter samtidigt. Framsteg på en enda front kan vara ett betydande resultat för en forskargrupp.
Arbetet inom området beskrivs i ”Att driva fältet framåt” och ”Våra forsknings- och utvecklingsinitiativ”.
Inget av detta gör återupplivning sannolik idag. Allt detta flyttar frågan från omöjlig till svår, och det är den enda riktning som är relevant.
Varför vi säger detta högt
Att säga detta öppet kan verka som att undergräva vår egen verksamhet. Det är tvärtom.
Kryonik går bara att försvara när den beskrivs för vad den faktiskt är. Påståendet är inte att vi kommer att återuppliva dig.
Påståendet är att vi bevarar den struktur som utgör dig så väl som omständigheterna tillåter, så att framtidens medicin har något att arbeta med, om den en dag får den förmågan.
En leverantör som suddar ut den gränsen gör just det som kritiker anklagar fältet för. Den anklagelsen behandlas i ”Är detta en bluff?”
Det förändrar också vad en medlem går med på. Man tecknar avtal om en bevarad möjlighet, inte en garanterad återkomst. Informerat samtycke innebär att förstå just det.
Det finns ett enkelt sätt att bedöma hur ärlig en leverantör är i den här frågan. Fråga vad de inte tror kommer att fungera, och bedöm om svaret är konkret.
Den starkaste versionen av argumentet överlever denna ärlighet. Om den inte gjorde det, skulle den inte vara värd att föra fram.
Kort sagt: Återupplivning av människor är idag omöjlig eftersom vi inte kan värma upp, reparera och återställa en kryopreserverad person på ett säkert sätt. Kryonik bevarar en möjlighet för framtidens medicin, inte ett löfte om återkomst.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Läser in det interaktiva verktyget …
Vidare läsning