Här är det ärligaste svaret på den vanligaste frågan, redan från början. Vi vet inte när återupplivning blir möjlig.
Alla som ger dig ett datum gissar eller säljer något. Det är inte ett undvikande svar, utan den enda säkerhetsnivå som är rimlig. Den här artikeln förklarar vad som faktiskt går att säga.
Varför det inte finns något datum
Teknikprognoser har ofta slagit fel historiskt, särskilt i frågor av det här slaget.
Prognoser fungerar rimligt väl för en enskild teknik som följer en känd utvecklingskurva. De slår fel för allt som kräver att flera genombrott inträffar samtidigt.
På 1950-talet betraktades kärnkraftsdrivna flygplan som en fråga om ingenjörskonst och tid. De kom aldrig upp i luften.
På 1970-talet förutspåddes människolik maskinintelligens inom en generation. Den prognosen har sedan förnyats av varje efterföljande generation.
Återupplivning tillhör den svåraste kategorin av tekniska prognoser. Den är beroende av flera osäkra tekniker, var och en med sin egen okända tidsplan. Detta beskrivs i hur vi skulle kunna uppnå återupplivning.
Att kombinera flera osäkra tidsplaner ger inte en säkrare prognos. Det ger en prognos utan användbar precision.
Det finns också ett andra problem. Vi kan inte mäta hur långt vi har kommit, eftersom ingen vet hur stor andel av arbetet som är gjort.
Utan en nämnare går det inte att mäta framstegen, och en prognos utan ett sådant mått är bara en magkänsla uttryckt i siffror.
Det gäller lika mycket för optimism som för pessimism. Lika säkra påståenden om att återupplivning aldrig blir möjlig saknar samma avgörande underlag.
Vad som måste komma först
Det går inte att ange något datum, men det går att identifiera förutsättningarna. Det avgränsar åtminstone problemet.
Återupplivning kräver verktyg som kan verka i hela den bevarade vävnaden på molekylär nivå. Den möjligheten diskuteras i nanoteknikvädjan.
Den kräver återuppvärmning som fungerar i helkroppsskala utan att is bildas, vilket är det olösta problemet i centrum av reversibel kryopreservering.
Den kräver en betydligt djupare förståelse för hur hjärnan lagrar minne och identitet än vad någon har i dag.
Den struktur som detta arbete ytterst handlar om är konnektomet, med ungefär hundra biljoner synapskopplingar. Det är dessa strukturer som vitrifiering är avsedd att bevara.
Att läsa av en sådan karta är ett forskningsområde i sig. Möjliga följder av detta diskuteras i medveten uppladdning.
Därefter kommer kraven som inte alls är tekniska. Någon måste vara villig att utföra ingreppet, och ett rättssystem måste tillåta det.
Den rättsliga statusen för en bevarad person är oklar i de flesta rättsordningar. Detta beskrivs i den rättsliga statusen för en individ i kryostas.
Regelverket är inte heller tydligt, och de öppna frågorna redovisas i regulatoriska risker och juridiska gråzoner.
Vad historien antyder, och vad man bör hålla ögonen på i stället
Genombrottstekniker skiljer sig kraftigt åt när det gäller utvecklingstid, och det är just denna variation som är viktig.
Motordrivet flyg gick från den första flygningen till kommersiell flygtrafik på ungefär två decennier, eftersom det i huvudsak var ett ingenjörsproblem grundat i känd fysik.
Fusionskraft har i sjuttio år beskrivits som något som ligger trettio år bort. Tonläget har varit lika självsäkert, men utfallet helt annorlunda.
Den närmaste jämförelsen är kanske gentekniken. Från upptäckten av DNA:s struktur 1953 till precisionsgenredigering runt 2012 gick det ungefär sextio år.
Det framsteget var inte ett enda genombrott. Det var en gradvis utveckling inom många delfält, där de flesta enskilda framsteg inte tycktes leda särskilt långt.
Återupplivning kan följa samma kurva, eller så avstannar utvecklingen. Historien ger stöd för båda möjligheterna, och att välja den ena framför den andra är en värdering, inte ett belägg.
Följ därför relevanta indikatorer i stället för att räkna ner till ett tänkt datum. En sådan indikator är framsteg inom molekylär teknik. En annan är avbildning av nervvävnad med allt högre upplösning. Ytterligare en är återuppvärmning i allt större skala.
Framsteg inom regenerativ medicin samt förändringar i lagstiftning och attityder till radikal livsförlängning hör också till listan.
Inget av detta är en klocka. Tillsammans visar de om förutsättningarna närmar sig. Utvecklingen följs i att driva fältet framåt och våra forsknings- och utvecklingsinitiativ.
Möjligheten att det aldrig sker
En ärlig diskussion måste också omfatta det värsta scenariot. Återupplivning kan komma att aldrig ske.
Utvecklingen kan avstanna. Civilisationen kan drabbas av störningar. De tekniska hindren kan helt enkelt visa sig vara större än någon anar.
Det är ett uttryck för nykter bedömning, inte pessimism. Den som ska fatta ett beslut om detta har rätt att få veta det rakt ut.
Ett fysikaliskt faktum gör en lång väntan mindre problematisk. Vid -196 °C är molekylrörelserna så långsamma att de kemiska nedbrytningsprocesserna i praktiken avstannar.
En väntetid på flera sekler orsakar därför i praktiken ingen ytterligare skada. Tiden är ingen fiende när temperaturen väl är låg nog.
Det som kan gå fel under väntetiden handlar inte om fysiken, utan om organisationen. Förvaringen måste finansieras och skötas av en organisation som fortfarande finns kvar.
Därför behandlas långsiktigt organisationsbygge här som en teknisk fråga, och därför diskuteras felscenarierna i stället för att undvikas.
Den praktiska sidan av detta är anläggningen för långtidsförvaring, som är konstruerad för att upprätthålla stabila förhållanden i decennier.
Tidsrisken och organisationsrisken är alltså två olika risker, och bara en av dem går att påverka i dag.
Grunda inte beslutet på ett förutspått datum, eftersom det inte finns något trovärdigt att grunda det på.
Grunda i stället beslutet på det som inte beror på tidpunkten: bevarad information håller möjligheter öppna, medan förstörd information stänger dem för alltid. Det är resonemanget bakom varför en chans på 1 % är oändligt mycket bättre än 0.
Vår uppgift under tiden är enkel att beskriva. Vi ska bevara så väl som möjligt, driva vetenskapen framåt där vi kan och hålla organisationen tillräckligt stabil för att den fortfarande ska finnas när svaret kommer.
TL;DR: Det finns inget trovärdigt datum för återupplivning av människor efter kryopreservering. Det kan ta sekler eller aldrig bli möjligt, så beslutet bör inte bygga på en prognostiserad tidsplan.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Vidare läsning