Om hastighet betyder så mycket, varför inte börja tidigare? Varför inte bevara någon medan de fortfarande lever, innan all ischemisk skada ens har inträffat?
Det är en rimlig fråga, och den har två svar. Det ena är juridiskt. Det andra är biologiskt, och det skulle på egen hand avgöra saken.
Lagen drar gränsen, och den drar den på rätt ställe
Kryopreservering kan bara inledas efter att juridisk död har fastställts. Att påbörja proceduren på en levande person skulle vara mord.
Det här är ingen teknikalitet som en smart leverantör kan kringgå. Det är gränsen mellan medicin och dödande, och en seriös organisation håller sig långt borta från den.
Begränsningen har en kostnad, och den kostnaden måste man erkänna. Det biologiskt ideala ögonblicket är ett som lagen förbjuder, så varje fall börjar redan på efterkälken.
Det är det juridiska-dödens paradox frånloppet mot cellulärt förfall, och den kommer inte att avskaffas.
Juridisk död är också en fastställelse med en definition, inte ett filosofiskt sinnestillstånd. Vad den definitionen är, och varför den spelar roll här, behandlas ibiostasis concept of death.
En version av frågan förtjänar att särskiljas. I vissa jurisdiktioner kan en person lagligen välja tidpunkten för sin egen död.
Det innebär ändå inte bevarande före döden. Det betyder att döden inträffar enligt ett känt schema, med ett team redan på plats och redo.
Skillnaden betyder oerhört mycket för kvaliteten. En förutsedd död är det bästa fallet förstandby and stabilization, eftersom klyftan mellan hjärtstopp och nedkylning kan vara sekunder.
Det förändrar dock inte vad som bevaras, eller när. Proceduren inleds fortfarande efter juridisk död, underthe EU legal framework ellerdet amerikanska.
Så den juridiska halvan är smal och absolut. Lagen gör inte tidig bevarande riskabelt. Den definierar det som mord, och det är rätt.
Biologin skulle döda dig först
Lägg lagen åt sidan helt. Förfarandet skulle ändå avsluta livet på en levande person.
För att uppnåvitrifikation, ersätts det mesta av vattnet i kroppen medkylskyddsmedel. Vid levande temperaturer är dessa medel giftiga.
Därför perfunderas de kalla, in i en kroppsom redan är nedkyld till 0°C, vilket saktar ner deras kemi tillsammans med allt annat.
Notera nu fällan. Den temperaturen är i sig oförenlig med ett slagande hjärta.
Det fysiologiska tillstånd som gör kylskyddsperfusion överlevbart är ett tillstånd ingen levande person befinner sig i. De två kraven utesluter varandra.
Medlen är verkligen säkra endast vid kryogena temperaturer, där all kemi inklusive deras toxicitet är pausad.
Att perfundera en levande kropp med dem och sedan kyla den till ett glasliknande tillstånd är inte en överlevbar process med någon metod tillgänglig idag.
Den egenskap som gör bevarande möjligt är samma egenskap som gör det oförenligt med att vara vid liv. Det finns inget sätt att ha det ena utan det andra.
Människor frågar ibland om att göra det gradvis, kyla lite och perfundera lite. Varje steg är i sig dödligt på samma sätt.
Ingen koncentration av kryoprotektant förhindrar både isbildning och lämnar en person vid liv. Ingen temperatur stoppar både kemin och håller hjärtat igång.
Det är också därföråterupplivning är svårt. Giftigheten som utesluter bevarande av den levande måste kunna avlägsnas fullständigt på vägen tillbaka.
Vad skulle behöva förändras innan frågan ens kan ställas
Den intressanta versionen av den här frågan handlar inte om idag. Den handlar om vad som skulle behöva vara sant för att svaret ska förändras.
Tre saker, åtminstone. Kryoprotektanterna skulle behöva vara icke-giftiga när de är varma, eller kunna avlägsnas tillräckligt snabbt för att giftigheten aldrig uppstår.
Uppvärmningen skulle behöva fungera i helkroppsskala utan att is bildas på vägen upp. Det problemet är olöst, ochåterupplivning är för närvarande inte möjlig till stor del på grund av det.
Och proceduren skulle behöva vara uppenbart reversibel på ett stort djur innan någon på ett ansvarsfullt sätt kunde föreslå den för en människa.
Var och en av dem är ett forskningsprogram snarare än ett pappersarbetsproblem. Framsteg inom dem är verkliga och följs upp iframåtskridande inom området.
Även då skulle den juridiska frågan inte lösa sig själv. En reversibel procedur på en levande patient är kirurgi, med sitt eget samtyckes- och säkerhetsregelverk: seinformert samtycke.
Ingen av dessa saker är nära. Att behandla det som nära skulle vara precis det överlöfte som detta område inte har råd med.
Den ärliga positionen förblir den försiktiga. Vi väntar på juridisk död, sedan agerar vi så snabbt somklockan tillåter.
TL;DR: Att frysa ner en levande människa skulle vara olagligt och medicinskt dödligt med dagens metoder. Mänsklig kryopreservering kan påbörjas först efter att juridisk död har fastställts.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Fortsatt läsning