Om det är så viktigt att agera snabbt, varför börjar man inte tidigare? Varför inte preservera någon medan personen fortfarande lever, innan någon iskemisk skada alls har hunnit uppstå?
Det är en rimlig fråga, och den har två svar. Det ena är juridiskt. Det andra är biologiskt, och det räcker på egen hand för att avgöra saken.
Lagen sätter en tydlig och riktig gräns
Kryopreservering kan bara inledas efter att döden har konstaterats enligt lag. Att påbörja förfarandet på en levande person skulle vara mord.
Det här är ingen formalitet som en aktör skulle kunna kringgå. Det är gränsen mellan sjukvård och dödande, och en seriös organisation håller sig långt därifrån.
Begränsningen har en biologisk kostnad som bör nämnas. Den biologiskt bästa tidpunkten är just den som lagen förbjuder, vilket innebär att varje ingrepp inleds först efter den tidpunkten.
Detta är den paradox som uppstår när döden måste konstateras enligt lag och som behandlas i Kapplöpningen mot cellernas nedbrytning, och den kommer inte att avskaffas.
Att döden har konstaterats enligt lag är en medicinsk och juridisk bedömning, inte ett filosofiskt tillstånd. Vad den bedömningen innebär och varför den är viktig här förklaras i Biostasins syn på döden.
En närliggande fråga behöver behandlas särskilt. I vissa rättsordningar kan en person lagligt bestämma tidpunkten för sin egen död.
Det innebär fortfarande inte att kryopreserveringen påbörjas före döden. Det innebär att döden inträffar vid en känd tidpunkt, med ett team redan på plats och redo.
Skillnaden har enorm betydelse för kvaliteten. Ett dödsfall som kan förutses ger de bästa förutsättningarna för beredskap och stabilisering, eftersom tiden mellan hjärtstillestånd och nedkylning kan handla om sekunder.
Det förändrar däremot inte vad som kryopreserveras eller när förfarandet får inledas. Förfarandet inleds fortfarande först efter att döden har konstaterats enligt gällande regler i EU:s regelverk eller det amerikanska.
Den juridiska frågan är alltså tydlig och absolut. Lagen betraktar inte tidig kryopreservering som enbart riskfylld. Den definierar den som mord, och det är rätt att den gör det.
Biologin skulle döda dig först
Även om man helt bortser från lagen. Förfarandet skulle likväl avsluta livet för en levande person.
Vid vitrifiering ersätts en stor del av kroppens vatten med kryoprotektiva medel. Vid normal kroppstemperatur är dessa medel giftiga.
Därför tillförs de vid låg temperatur till en kropp som redan har kylts ned mot 0 °C, vilket bromsar de kemiska reaktionerna.
Det är här den avgörande begränsningen uppstår. En sådan temperatur är oförenlig med att hjärtat fortsätter att slå.
Det fysiologiska tillstånd som krävs för att perfusion med kryoprotektanter ska kunna överlevas går inte att förena med liv. De två kraven utesluter varandra.
Medlen blir betydligt mindre skadliga vid kryogena temperaturer, där kemiska reaktioner, även giftverkan, går mycket långsamt.
Att perfundera en levande kropp med dem och sedan kyla den till ett glasliknande tillstånd är inte förenligt med överlevnad med de medel som finns tillgängliga idag.
De låga temperaturer som gör kryopreservering möjlig är också det som gör förfarandet oförenligt med fortsatt liv. Det finns inget sätt att få det ena utan det andra.
Ibland frågar folk om man kan göra det gradvis, kyla lite och perfundera lite. Varje steg är lika dödligt för sig.
Det finns ingen koncentration av kryoprotektant som både förhindrar isbildning och låter personen överleva. Det finns ingen temperatur som både bromsar kemin tillräckligt och låter hjärtat fortsätta slå.
Detta är också en viktig förklaring till varför återupplivning är svår. Den giftverkan som gör kryopreservering av levande personer omöjlig måste kunna hävas helt vid återuppvärmningen.
Vad som måste förändras innan frågan går att ställa på allvar
Den intressanta versionen av frågan handlar inte om idag. Den handlar om vad som skulle behöva vara sant för att svaret ska ändras.
Minst tre förutsättningar måste vara uppfyllda. Kryoprotektanter skulle behöva vara ogiftiga vid kroppstemperatur, eller kunna avlägsnas så snabbt att giftverkan aldrig hinner uppstå.
Återuppvärmning skulle behöva fungera i en hel kropp utan att is bildas under uppvärmningen. Det problemet är olöst, och det är till stor del förklaringen till varför återupplivning inte är möjlig idag.
Förfarandet skulle dessutom behöva ha visats vara reversibelt i stora djurmodeller innan någon ansvarsfullt kunde föreslå det för en människa.
Var och en av dessa förutsättningar kräver omfattande forskning och kan inte lösas enbart genom regler eller dokumentation. Det finns verkliga framsteg, vilka beskrivs i utvecklingen inom fältet.
Även då skulle den juridiska frågan inte lösa sig själv. Ett reversibelt förfarande på en levande patient skulle vara en medicinsk behandling med egna krav på samtycke och säkerhet: se informerat samtycke.
Inget av detta är inom räckhåll i dag. Att beskriva detta som nära förestående skulle vara en typ av överdrivna löften som fältet inte har råd med.
Den hederliga hållningen är därför också försiktig. Man inväntar att döden har konstaterats enligt lag och agerar sedan så snabbt som tiden medger.
Kort sagt: att kryopreservera en levande person skulle vara olagligt och dödligt med dagens metoder. Kryopreservering av människor kan bara inledas efter att döden har konstaterats enligt lag.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Läser in det interaktiva verktyget...
Fördjupning