När slutet helt enkelt är oacceptabelt

Vissa människor försonas med tanken på döden.

Andra förstår fullt ut vad döden innebär och avvisar den ändå.

Den här artikeln handlar om den andra hållningen. Det handlar varken om en tro på att döden redan kan besegras eller om ett löfte om att kryonik kommer att lyckas. Det är den enklare slutsatsen att det är dåligt när en människa går förlorad för alltid, och att man kan acceptera döden som ett faktum utan att se den som något gott.

För den som vill leva är hållningen inte svår att förstå. Döden tar ifrån oss tankar, upplevelser, relationer, planer och alla val som aldrig hinner göras. Att alla dör gör inte dessa förluster till något gott.

Man kan önska sig en vanlig morgon till med sin partner. Man kan vilja se vilka människor barnen blir. Man kan helt enkelt känna att ens liv är ens eget och att ingen naturlig tidsgräns har rätt att avsluta det.

Det är inte nödvändigtvis ett krav på odödlighet.

Det är en vägran att låtsas att ett oönskat slut blir meningsfullt bara för att det är bekant.

Att acceptera är inte att godkänna

Ordet ”acceptans” döljer två skilda idéer.

Den ena handlar om att konstatera ett faktum. En människa kan förstå att hon kommer att dö under nuvarande omständigheter, förbereda sig för den möjligheten och tala ärligt med sin omgivning.

Den andra är värderande. Den innebär att man bedömer döden som rätt, nödvändig eller på något sätt god.

Det första betyder inte det andra.

Vi gör samma åtskillnad på andra områden. En sjukdom kan vara obotlig i dag utan att bli önskvärd. En storm kan vara omöjlig att undvika utan att bli välkommen. Att inse en begränsning är inte samma sak som att hylla den.

”Döden är naturlig” avgör inte frågan heller. Att något är naturligt säger bara att det förekommer i naturen. Det säger ingenting om vi borde bevara det, förhindra det eller kringgå det.

Åldrande, infektion och organsvikt är också naturliga. Mycket av medicinen finns just därför att naturen inte automatiskt stämmer överens med det människor värdesätter.

Vissa finner verklig tröst i att se döden som en del av en större ordning. Det synsättet förtjänar respekt. Men det skapar ingen skyldighet för alla andra att känna likadant.

Man kan möta döden med lugn och likväl föredra att inte dö. Man kan stötta en döende anhörig utan att kalla förlusten vacker. Man kan sörja utan att leta efter en lärdom som gör döden acceptabel.

Det finns inget korrekt sätt att känna här.

Vad detta har att göra med kryonik

Kryonik får inte slutet att försvinna. Den förändrar vad som går att försöka när dagens medicin har nått sin gräns.

Efter att döden har konstaterats syftar kryopreservering till att bromsa nedbrytningen och bevara så mycket som möjligt av hjärnans fysiska struktur, som bär information om en människas identitet. Förhoppningen är att framtida teknik ska kunna reparera skadorna, återuppliva personen och behandla den sjukdom eller skada som orsakade döden.

Ingen kan i dag visa att detta kommer att lyckas på en människa. Försöket kan bevara för lite. Den nödvändiga reparationstekniken kan aldrig komma. Organisationen som ansvarar för kryopreserveringen måste också kunna fungera under en tidsperiod som ingen kan förutsäga.

Alternativen spelar likväl roll. Vid begravning och kremering förstörs de strukturer som bär minne och identitet, eller går förlorade för alltid. De utesluter medvetet den biologiska möjligheten till framtida återupplivning.

Kryopreservering håller frågan öppen, hur osäkert det än är.

För den som finner slutet oacceptabelt kan denna skillnad räcka för att agera. Man behöver inte tro att återupplivning är säker. Man behöver bara föredra ett osäkert försök framför ett utfall utan väg tillbaka.

Detta val visar inte att kryonik är värt kostnaden för alla. Den förklarar varför valet kan vara rimligt.

Våra samtal med medlemmar visar att motivet sällan är en abstrakt fixering vid framtiden. Oftare handlar det om en stark anknytning till det liv man redan lever.

Människor vill stanna kvar med dem de älskar. De är nyfikna på vad mänskligheten kommer att lära sig. De har projekt de skulle fortsätta med om de fick chansen. Eller så ser de helt enkelt ingen anledning att ge upp ett liv de värdesätter utan att först bevara den enda möjlighet som återstår.

Den föreställda framtiden behöver inte vara perfekt. Den behöver bara innehålla ett liv personen skulle anse värt att leva.

Att vägra är inte att förneka

Det finns en viktig skillnad mellan att förneka döden och att vägra godkänna den.

Förnekelse döljer fakta. Den beter sig som om sjukdom, åldrande och tid kan ignoreras. Ett seriöst beslut om kryonik måste göra tvärtom.

Det kräver att man ser dödens konstaterande, möjliga fördröjningar, biologiska skador och avsaknaden av en bevisad metod för återupplivning i vitögat. Det kräver att man skriver under dokument inför en händelse som man hoppas inte ska inträffa på flera decennier.

Tomorrow.bio skriver tydligt i sin information om informerat samtycke att återupplivning kanske aldrig blir möjlig. Att vilja överleva tar inte bort den osäkerheten.

Att se döden som oacceptabel innebär heller inte att kräva att dagens medicin förlänger lidandet till vilket pris som helst.

Man kan fatta genomtänkta beslut om vård i livets slutskede och likväl begära kryopreservering efter juridisk död. Det första gäller vilken vård man vill ha så länge behandling och tillfrisknande fortfarande är möjliga. Det andra handlar om huruvida något hos personen kan bevaras för en framtid där mer kan vara möjligt.

Det är besläktade beslut, men de är inte samma beslut.

I det här sammanhanget behöver ”oacceptabelt” inte betyda panik eller vrede. Det kan betyda något stillsammare: jag inser vad som händer, men jag väljer inte en oåterkallelig förstörelse så länge det finns ett alternativ.

Den ärliga versionen av hopp

Stark önskan är inte bevis.

En människa kan önska sig återupplivning mer än något annat och likväl sakna ett pålitligt sätt att uppskatta sannolikheten. Förfarandet rymmer alltför många okända faktorer, från hjärnans tillstånd före nedkylningen till vad en framtida civilisation kan ha förmåga att göra.

Det ärliga argumentet för kryonik ska inte dölja dessa luckor.

Det behöver det heller inte.

Valet står inte mellan garanterad återupplivning och garanterad död. Det står mellan att bevara det som fortfarande kan bevaras och att låta den kvarvarande strukturen förstöras.

Det ena alternativet kan misslyckas. Det andra tar bort möjligheten helt.

Hur mycket den skillnaden är värd beror på personen. Det beror på hur högt man värdesätter fortsatt liv, vad arrangemanget kostar och om man anser att förfarandet och organisationen är tillräckligt trovärdiga för att ge grund för hopp.

Därför handlar argumentet att en chans på 1 procent är oändligt mycket bättre än 0 procent i grunden om skillnaden mellan en möjlighet och ingen möjlighet alls. Det är inget bevis för att någon känner den verkliga sannolikheten för återupplivning.

Vi bör kunna hålla båda tankarna samtidigt: bevisen är ofullständiga, och den kvarvarande möjligheten kan likväl betyda enormt mycket.

Du får vilja fortsätta leva

Inget vetenskapligt resultat kan avgöra hur mycket en annan människa borde värdesätta sin egen fortlevnad.

Vissa vill inte ha kryonik. De kan se döden som ett naturligt avslut, tro på ett liv efter döden, tvivla på att en återupplivad person fortfarande skulle vara samma person eller besluta att osäkerheten inte är värd pengarna och besväret.

Det är legitima ståndpunkter.

Men den motsatta hållningen är också legitim. En människa får säga att hennes liv, hennes medvetande och hennes relationer inte är utbytbara. Hon får vilja ha mer tid utan att göra den önskan till en plikt mot mänskligheten.

Tomorrow.bio ska inte säga åt människor att de måste se döden som oacceptabel. Den ska göra kryopreservering tillgänglig för dem som redan vet att de vill försöka, och beskriva försöket utan att göra osäkerheten till ett löfte.

Den som väljer kryopreservering måste förr eller senare omsätta sin önskan i praktiska förberedelser. Medlemskap, finansiering, information inför akuta situationer och att familjen känner till beslutet är viktiga, eftersom kryopreservering kräver mer än en personlig övertygelse.

De nödvändiga förberedelserna beskrivs i viktiga dokument att ha tillgängliga.

När dessa arrangemang finns på plats behöver beslutet inte styra vardagen. Det kan förbli just det det är tänkt att vara: en försäkring mot ett slut som personen inte frivilligt accepterar.

Den tydligaste versionen av hållningen är också den kortaste.

Jag vet att kryonik kan misslyckas. Jag vet att ingen kan lova att jag kan återupplivas. Men mitt liv betyder något för mig, och jag föredrar ett osäkert försök framför inget försök alls.

Det behöver inte vara mer komplicerat än så.

Mer läsning

• Att hålla rädsla och hopp i proportion
• Vad ett ärligt åtagande kräver
• Varför det räcker att vilja leva längre