Anta att en teknik som inte finns idag en dag blir möjlig.
Du vaknar upp.
Ingen bekant röst säger ditt namn. Ingen minns de gemensamma skämten, de svåra åren eller den du var förr.
Språket har förändrats. Gatan utanför är obekant.
För många är just detta mer skrämmande än de medicinska ingrepp som skulle krävas.
Rädslan handlar inte bara om att vara ensam.
Den handlar om att vakna upp utan någon som känner till ditt liv och din bakgrund.
Att vakna ensam är bara en möjlighet
Mänsklig återupplivning efter kryopreservering är inte möjlig idag.
Vi vet inte om det någonsin blir möjligt, vilka patienter som skulle kunna gynnas av det eller hur mycket av minne och personlighet som skulle kunna återställas.
Tomorrow.bios samtyckesförklaring nämns ensamhet, sorg och anpassningssvårigheter som möjliga följder.
Den förutspår inte att de kommer att inträffa.
Både ensamheten och återupplivningen är hypotetiska möjligheter.
Det hjälper oss att undvika två vanliga tankefel.
Rädslan ska inte avfärdas med ”i alla fall skulle du vara vid liv”. Vissa skulle uppleva svår isolering eller en skadad identitet som oacceptabel.
Men det scenario som är lättast att föreställa sig bör inte behandlas som en prognos.
En välkomnande framtid full av bekanta ättlingar är precis lika tänkbar.
Det finns inte tillräckligt underlag för att kalla något av scenarierna sannolikt.
Att bevaras tillsammans betyder inte att återupplivas tillsammans
För vissa är önskan djupt relationell. De vill inte bara få möjlighet till ett nytt liv, utan också behålla möjligheten att återförenas.
Att ordna biostasis tillsammans med en partner kan bevara möjligheten till återförening.
Det kan inte samordna framtiden.
Den ena personen kan vara bevarad i bättre skick. Sjukdom eller fördröjning kan drabba den andra. De reparationer som krävs kan bli helt olika.
Även om båda skulle kunna återupplivas kan den ena vara möjlig att återuppliva flera år före den andra.
Skulle du vilja att en möjlig återupplivning sköts upp därför att den du älskade ännu inte gick att återuppliva?
Det finns kanske inget svar som undviker förlust.
Det gör inte en gemensam överenskommelse meningslös.
Den förändrar målet från att återvända tillsammans till att bevara bådas möjligheter.
Andra väljer på egen hand. De hoppas kanske att de närstående förstår utan att förvänta sig att de fattar samma beslut.
Båda inställningarna förekommer. Ingen av dem bör framställas som den typiska för någon som överväger biostas.
Den känslomässiga skillnaden handlar om huruvida biostas uppfattas som en kärlekshandling.
Återupplivning skulle kräva andra människor
En person skulle inte vakna av en slump.
Någon skulle ha utvecklat reparationsmetoden, valt ut patienten, avsatt resurser och beslutat att återupplivningen ska genomföras.
Detta följer av förutsättningen, men är ingen garanti för välvilja.
En framtid där återupplivning är möjlig skulle redan rymma institutioner och människor som kan ta hand om patienten.
Ett fullständigt övergivande framstår därför som mindre rimligt än den enklaste mardrömsbilden antyder.
Det löser inte ensamheten.
Medicinsk rehabilitering är inte vänskap. En juridisk identitet är inte en familj. Översättning kan inte minnas din barndom.
En människa kan få kvalificerad vård och ändå sakna relationer som betyder något.
Återanpassning kan kräva språkinlärning, psykologiskt stöd, utbildning och en ny juridisk status.
Dokumentation från nutiden kan vara till hjälp.
Brev, fotografier, sjukdomshistoria och beskrivningar av patientens värderingar kan inte ersätta en levande relation. De kan ge en bro tillbaka till det tidigare livet.
En återupplivad person skulle också kunna möta andra patienter, ättlingar, historiker eller människor som valt att hjälpa till.
Ingen av dessa relationer är garanterad att bli meningsfull.
Den juridiska osäkerheten behandlas i ”En individs rättsliga status under kryostas”.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Läser in det interaktiva verktyget …
Kan du bygga ett nytt liv?
Vissa skulle acceptera sorg, rehabilitering och en genomgripande kulturell omställning för möjligheten att skapa nya relationer.
Andra bryr sig så djupt om kontinuitet med sin nuvarande värld att en sådan framtid inte lockar alls.
Inget av svaren följer direkt av vetenskapen.
Människor bygger redan upp sina liv på nytt efter dödsfall, migration eller förlusten av en gemenskap.
Det visar att nya band går att skapa. Det visar inte att anpassningen efter en tänkt återupplivning skulle vara lätt eller ens jämförbar.
Tänk på fler än två möjliga utfall.
Det finns utebliven återupplivning. Det finns återupplivning med allvarlig skada. Det finns ensamhet med kompetent stöd. Det finns lyckad återanpassning till ett liv som ingen idag kan beskriva.
Valet står inte mellan perfekt återförening och total icke-existens.
Frågan är om något av dessa osäkra liv trots allt skulle kunna rymma tillräckligt med handlingsutrymme, samhörighet och möjligheter att finna nya värden för att vara acceptabelt för dig.
En nedtecknad viljeförklaring är bättre än tystnad, även om inget dokument kan styra en okänd framtid.
”Att säkerställa att dina önskemål följs” förklaras vad dagens planering kan och inte kan åstadkomma.
Att vakna ensam skulle vara en förlust.
Det kan också vara början på relationer som ännu inte finns.
Huruvida den möjligheten räcker är inte en fråga som kan avgöras genom att förutsäga framtiden. Det är ett ställningstagande om vad du fortfarande skulle kunna kalla ett liv värt att leva.
Kort sagt: Återupplivning kan innebära att förlora bekanta människor och att anpassa sig till en okänd värld. Att teckna avtal tillsammans med sina närmaste kan inte garantera återförening, så du måste själv avgöra om ett nytt liv trots allt skulle kunna vara värt att leva.
Läs mer