Vissa människor gör fred med döden.
Andra förstår den perfekt väl och avvisar den ändå.
Den här artikeln handlar om den andra positionen. Inte tron att döden redan kan besegras, och inte löftet att cryonics kommer att fungera. Det är den enklare bedömningen att den permanenta förlusten av en människa är dålig, och att acceptera döden som ett faktum inte kräver att du också accepterar den som ett gott utfall.
För någon som tycker om att vara vid liv är invändningen inte svår att förklara. Döden tar ifrån dig tankar, erfarenheter, relationer, planer och alla oavslutade val. Dess allmängiltighet gör inte dessa förluster till fördelar.
De kanske vill ha en vanlig morgon till med sin partner. De kanske vill se vad deras barn blir. De kanske helt enkelt känner att livet är deras, och att ingen naturlig tidtabell har rätt att stänga det.
Det är inte nödvändigtvis en efterfrågan på odödlighet.
Det är ett vägran att låtsas som att ett oönskat slut blir meningsfullt bara för att det är bekant.
Acceptans är inte godkännande
Ordet 'acceptans' döljer två olika idéer.
Den ena är faktabaserad. En person kan förstå att de kommer att dö under rådande förhållanden, förbereda sig för den möjligheten och prata ärligt med människorna omkring sig.
Den andra är värderande. Den frågar dem att avgöra att döden är passande, nödvändig eller på något sätt bra för dem.
Den första innebär inte den andra.
Vi gör den här distinktionen överallt annars. En sjukdom kan vara obotlig idag utan att bli önskvärd. En storm kan vara oundviklig utan att bli välkommen. Att känna igen en begränsning är inte detsamma som att berömma den.
'Döden är naturlig' löser inte frågan heller. Naturlig beskriver var något kommer ifrån. Det säger ingenting om huruvida vi borde bevara det, förhindra det eller arbeta runt det.
Åldrande, infektioner och organsvikt är också naturliga. Mycket av medicinen existerar därför att naturen inte automatiskt stämmer överens med vad människor värdesätter.
Vissa människor finner verklig tröst i att se döden som en del av en större ordning. Det perspektivet förtjänar respekt. Men det skapar ingen skyldighet för alla andra att känna likadant.
En person kan möta döden lugnt och ändå föredra att inte dö. De kan stödja en döende släkting utan att kalla förlusten vacker. De kan sörja utan att leta efter en läxa som gör döden acceptabel.
Det finns ingen korrekt känslomässig prestation här.
Vad det här har att göra med cryonics
Cryonics gör inte slutet försvunnet. Det förändrar vad som kan försöka göras när dagens medicin har nått sin gräns.
Efter juridisk död syftar frysbevarande till att bromsa nedbrytningen och bevara så mycket som möjligt av hjärnans fysiska struktur. Den underliggande förhoppningen är att framtida teknik kan reparera skadorna, återställa personen och behandla den ursprungliga dödsorsaken.
Ingen kan i nuläget visa att detta kommer att lyckas hos en människa. Försöket kan bevara för lite. Den nödvändiga repareringstekniken kanske aldrig kommer. Organisationen som ansvarar för vården måste också förbli kapabel under en period ingen kan förutsäga.
Ändå spelar alternativen roll. Begravning och kremering tillåter eller orsakar att de strukturer som är inblandade i minne och identitet förloras oåterkalleligt. De stänger den biologiska möjligheten medvetet.
Frysbevarande håller frågan öppen, hur osäkert det än är.
För en person som finner slutet oacceptabelt kan denna skillnad vara tillräcklig för att agera. Du behöver inte tro att återupplivning är säker. Du behöver bara föredra ett osäkert försök framför ett utfall som lämnar ingen återvändo.
Detta val bevisar inte att frysbevarande är värt sin kostnad för alla. Det förklarar varför valet kan vara rationellt.
Från våra samtal med medlemmar är motivationen sällan en abstrakt besatthet av 'framtiden'. Oftare börjar det med en känslomässig koppling till ett liv som redan finns här.
Människor vill stanna hos dem de älskar. De är nyfikna på vad mänskligheten kommer att lära sig. De har projekt de skulle fortsätta om de fick chansen. Eller så ser de helt enkelt inte varför ett liv de värdesätter ska överges utan att bevara det enda kvarvarande alternativet.
Den föreställda framtiden behöver inte vara perfekt. Den behöver bara innehålla ett liv personen skulle anse värt att leva.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Nekande är inte förnekande
Det finns en viktig skillnad mellan att förneka döden och att vägra godkänna den.
Förnekelse döljer fakta. Den agerar som om sjukdom, åldrande och tid kan ignoreras. Ett allvarligt beslut om frysbevarande måste göra motsatsen.
Det kräver att personen konfronterar juridisk död, eventuella förseningar, biologisk skada och frånvaron av någon påvisad metod för återupplivning. Det kräver att du skriver under dokument för en händelse du hoppas inte inträffar på flera decennier.
Tomorrow.bio:sinformationsgivet samtycke är tydligt med att återupplivning kanske aldrig blir möjlig. Att vilja överleva tar inte bort den osäkerheten.
Inte heller innebär det att finna döden oacceptabel att kräva att dagens medicin ska förlänga lidande till vilket pris som helst.
En person kan fatta genomtänkta beslut om vård i livets slutskede och ändå begära frysbevarande efter juridisk död. Det första handlar om vad medicinen bör göra medan återhämtning fortfarande är möjlig nu. Det andra frågar om något av personen kan bevaras för en framtid där mer kan vara möjligt.
De där är relaterade beslut, men de är inte samma beslut.
I det här sammanhanget behöver ”oacceptabelt” inte betyda panik eller raseri. Det kan betyda något tystare: jag förstår vad som händer, men jag kommer inte att välja oåterkallelig förstörelse så länge ett alternativ finns kvar.
Den ärliga versionen av hopp
En stark önskan är inget bevis.
En person kan önska sig återupplivning mer än något annat och ändå inte ha något tillförlitligt sätt att tilldela det en sannolikhet. Förfarandet innehåller för många okända faktorer, från hjärnans tillstånd före nedkylningen till en framtida civilisations förmågor.
Det ärliga fallet för kryonik bör inte dölja de luckorna.
Men det behöver det inte heller.
Beslutet handlar inte om garanterad återupplivning och garanterad död. Det handlar om att bevara det som fortfarande kan bevaras och att låta den återstående strukturen förstöras.
Ett alternativ kan misslyckas. Det andra tar bort alternativet.
Hur mycket den skillnaden är värd beror på personen. Det beror på hur starkt de värderar fortsatt liv, vad arrangemanget kostar dem och om de anser att förfarandet och organisationen är tillräckligt trovärdiga för att bära deras hopp.
Det är därför argumentet ivarför en 1% chans är oändligt mycket bättre än 0% i slutändan handlar om skillnaden mellan en möjlighet och ingen. Det är inget bevis för att någon vet den sanna chansen för återupplivning.
Vi borde kunna hålla båda idéerna samtidigt: bevisen är ofullständiga, och den kvarvarande möjligheten kan fortfarande betyda oerhört mycket.
Du har rätt att vilja fortsätta
Inga vetenskapliga resultat kan avgöra hur mycket en annan person bör värdera sin egen fortsättning.
Vissa människor vill inte ha kryonik. De kanske ser döden som fullbordan, litar på ett liv efter detta, tvivlar på att en återupplivad person fortfarande skulle vara de själva, eller bestämmer sig för att osäkerheten inte är värd pengarna och ansträngningen.
Det är verkliga ståndpunkter.
Men det omvända är också verkligt. En person har rätt att säga att detta liv, detta medvetande och dessa relationer inte är utbytbara för dem. De har rätt att önska sig mer tid utan att klä in den önskan i en plikt gentemot mänskligheten.
Tomorrow.bios roll är inte att säga åt människor att de måste finna döden oacceptabel. Den är att göra kryopreservering tillgänglig för dem som redan vet att de vill försöka, och att beskriva försöket utan att vända osäkerhet till ett löfte.
Om du väljer det, måste önskan så småningom bli praktisk. Medlemskap, finansiering, akutinformation och familjens medvetenhet spelar roll eftersom cryopreservation inte kan ordnas enbart genom övertygelse.
Den nödvändiga förberedelsen förklaras iviktiga dokument att spara.
När dessa arrangemang finns behöver beslutet inte dominera vardagslivet. Det kan förbli vad det var menat att vara: en backup mot en avslutning du inte frivilligt accepterar.
Den tydligaste versionen av ståndpunkten är också den kortaste.
Jag vet att cryonics kan misslyckas. Jag vet att ingen kan lova att jag kommer att återvända. Men mitt liv betyder något för mig, och jag föredrar ett osäkert försök framför inget försök alls.
Ingenting mer komplicerat krävs.
TL;DR: Du kan acceptera döden som en realitet utan att acceptera den som ett gott utfall. Cryopreservation kan inte lova överlevnad, men den bevarar en möjlighet som begravning och kremering stänger. För någon som vill att livet ska fortsätta är valet av den möjligheten en sammanhängande reaktion.
Mer att läsa