Det finns en märklig obalans i hur vi talar om döden.
Den som accepterar döden betraktas som vis. Den som vill ha mer liv ombeds förklara sig.
Men om livet verkligen är gott är önskan om ännu ett kapitel inte svår att förstå.
Det svåra är att avgöra vad den önskan ger oss skäl att hoppas på, satsa på och försöka åstadkomma.
Skulle du vilja ha tio friska år till?
Anta att medicinen kunde erbjuda tio friska år till.
Inte tio år i smärta. Tio år av att tänka klart, röra sig fritt, älska människor och göra planer.
De flesta invändningar mot att "leva för evigt" blir plötsligt mindre relevanta.
Man behöver inget svar på frågan om evigheten. Det avgörande är om ett gott liv fortfarande är gott när det blir längre.
Föreställ dig nu att antalet år blir fler.
Vid vilken punkt blir ytterligare friska levnadsår problematiska, och varför just där?
Frågan avslöjar en sammanblandning av varaktighet och tillstånd. Ett långt dåligt liv kan vara ovärt att leva. Det gör inte ett långt gott liv ovärt att leva.
Att vilja ha mer meningsfullt liv är inte samma sak som att kräva odödlighet.
Odödlighet kan framstå som ett ändlöst tillstånd utan möjlighet till slut.
Nästan ingen kan bedöma det scenariot, eftersom det ligger alldeles för långt från något val medicinen faktiskt kan erbjuda.
Biostasis erbjuder något mindre och betydligt mer osäkert.
Det handlar om att bevara en patient efter det juridiska dödsfallet, så att framtidens medicin kanske har något kvar att arbeta med.
Inget evigt liv är garanterat. Inget extra år är garanterat.
En återupplivad person kan senare komma att besluta att fortsatt behandling inte längre tjänar honom eller henne. Att vilja ha möjligheten nu upphäver inte allt framtida självbestämmande.
”Jag skulle föredra mer meningsfullt liv” räcker. Det behöver inte bli en lära om evigt liv.
Naturligt betyder inte gott
Döden är naturlig. Det är även infektioner, skador och gradvis försämrad syn.
Vi ingriper därför att naturliga förlopp inte kommer med någon moralisk auktoritet på köpet.
Det bevisar inte att alla ingrepp är till nytta.
En behandling kräver ändå belägg, samtycke och en kostnad värd att bära. Det vetenskapliga underlaget för kryopreservering har dock särskilt stora luckor.
Men argumentet att döden är naturlig kan inte bära den argumentativa tyngd som många vill ge det.
Det säger oss vad som vanligtvis sker.
Det säger oss inte om vi bör bevara en möjlighet när det vanliga utfallet i framtiden kanske kan påverkas med medicinsk teknik.
Det innebär en praktisk skillnad mellan de alternativ som står till buds efter döden.
Begravning och kremering fyller mänskliga syften. Att bevara biologisk information för framtida medicinsk behandling och reparation är inte ett av dessa syften.
Kryopreservering syftar just till att bevara sådan information.
Om metoden bevarar tillräckligt mycket relevant information är oklart. Om framtidens medicin skulle kunna använda den informationen är lika oklart.
Ändå förändrar valet vad som finns tillgängligt för ett framtida försök.
Detta är vad som brukar kallas optionsvärde.
Det är inte en dold sannolikhet. Det är värdet av att undvika ett beslut som senare inte kan göras ogjort.
Den naturvetenskapliga grunden för resonemanget utvecklas närmare i artikeln om dödsbegreppet inom biostas.
En liten chans kan spela roll. En chans som saknar stöd kan däremot inte ligga till grund för beslutet.
Ibland hävdas att biostas redan skulle vara värt det om chansen vore en procent.
Kanske.
Men ingen bör räkna med en procent utan saklig grund.
Det saknas data om återupplivning av människor. Flera nödvändiga tekniker har ännu inte visats fungera, och det går inte i förväg att bedöma om institutioner kan bestå i sekler.
I Tomorrow.bios samtyckesförklaring anges därför varken någon sannolikhet eller någon tidsram.
Att resonera under osäkerhet är fortfarande möjligt. Det blir bara mindre entydigt.
Man behöver fråga sig vad ett misslyckande skulle kosta, vad försöket kostar nu, vilka antaganden som väger tyngst och vilka omständigheter som skulle få en att fatta ett annat beslut.
I den följande artikeln om en liten chans jämfört med ingen chans granskas just denna avvägning mer direkt.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Det interaktiva verktyget laddas…
Skulle den som återupplivas fortfarande vara samma person som du?
En framtida kropp utan minne, personlighet eller vilja skulle inte motsvara vad de flesta menar med överlevnad.
Målet är inte enbart att kroppen ska ha ämnesomsättning.
Det är en persons fortsatta existens.
Därmed återkommer frågan till bevarandet av hjärnan och den personliga identiteten. Vilka strukturer bär den relevanta informationen? Hur mycket skada är för mycket?
De frågorna är inte fullt besvarade.
De är också betydligt viktigare än den förenklade föreställningen om att vakna oförändrad på ett glänsande framtidssjukhus.
De vetenskapliga och filosofiska frågorna behandlas var för sig i artikeln om minne, identitet och hjärnan.
En framtid kan vara tekniskt fantastisk och samtidigt personligt ensam.
Man föreställer sig upptäckter, längre hälsa och främmande världar.
Man bör också föreställa sig rehabilitering, sorg och beroende av andra.
Vänner kan vara borta. Språk och kultur kan ha förändrats. Den återupplivade kan äga ingenting och förstå litet.
Ett framtida samhälle som kan reparera sådana skador måste ändå kunna hjälpa människor att återintegreras.
Det gör inte återupplivning oönskvärd. Det gör frågan om ett liv är värt att fortsätta delvis till en fråga om samhällets förmåga.
Frågan blir smärtsamt konkret i frågan: Vad händer om jag vaknar ensam?
Ditt liv nu kommer först
Det finns en sista fälla.
En person kan bli så upptagen av ett möjligt framtida liv att hon försummar det liv hon faktiskt lever.
Kostnaden får inte tränga undan nödvändig vård, ansvar för familjen eller det som ger livet glädje i dag.
Ett sådant upplägg bör heller inte kräva ständig uppmärksamhet.
Om biostas är väl ordnad bör den kunna ligga i bakgrunden, ungefär som en bra försäkring. Se över upplägget när omständigheterna förändras och återgå sedan till de människor och projekt som gör livet värt att leva.
Annars motverkar strävan sitt eget syfte.
Den sista frågan är alltså inte om alla borde fortsätta leva.
Det finns ingen allmän skyldighet att fortsätta leva.
Vissa liv rymmer ett lidande som ytterligare ett år bara skulle förlänga. Vissa människor ser dödligheten som en del av ett fullbordat liv.
Men den som fortfarande vill tänka, älska, bygga och bli överraskad behöver inte något mer omfattande försvar för sin önskan om mer liv.
Biostasis kan inte lova att uppfylla den önskan.
Det kan bara väcka frågan om det redan nu är värt något att bevara möjligheten.
Om svaret är ja behöver det inte betyda att man fruktar livets slut mer än alla andra.
Det kan helt enkelt betyda att man inte var färdig.
Kort sagt: att vilja ha mer liv är inte att kräva odödlighet. Det är att tro att ett liv man värdesätter är värt att leva vidare, om framtidens medicin en dag gör det möjligt.
Vidare läsning