Anta att allt fungerar som det är tänkt. Standbyteamet hinner fram i tid, perfusionen fungerar jämnt, den vitrifierade vävnaden förblir stabil i ett sekel och framtidens medicinska teknik kan återskapa en fungerande person utifrån din bevarade struktur.
Du vaknar upp och äger ingenting. Allt du hade fördelades den dag du förklarades död, för det är så lagen hanterar en död persons egendom.
Det här är ett olöst problem, och det är värt att säga det innan de partiella svaren beskrivs.
Problemet är förvaltarskap, inte pengar
När du juridiskt har förklarats död kan du inte längre äga egendom. Personen som senare kan behöva dessa resurser är fortfarande du i alla avseenden som spelar roll för dig nu, men inte på det sätt som spelar roll för en domstol.
Du behöver alltså en struktur som kan förvalta tillgångar under decennier eller sekler och senare överföra dem till en person som lagen i dag inte skulle erkänna som den ursprungliga ägaren.
Det är ovanligt men inte utan motstycke. Stiftelser förvaltar fonder för ändamål snarare än för personer. Truster förvaltar tillgångar för förmånstagare som ännu inte är födda. Att skilja ägande från kontroll är vanlig juridisk teknik.
Svårigheten är att använda sådana juridiska lösningar för en förmånstagare som i dag är juridiskt död men eventuellt kan återupplivas långt senare.
Dessutom måste konstruktionen fungera lika länge som bevarandet pågår. Samma fråga om institutionell långsiktighet som gäller leverantörers stabilitet gäller också dem som förvaltar dina pengar, genom inflation, regimskiften och den gradvisa upplösning som drabbar många institutioner långt innan ett sekel har gått.
Trustvägen
Den mest konkreta lösningen är en diskretionär trust med två uppgifter i följd.
Först betalar den för bevarandet och förvaringen, kostnader som annars skulle ha finansierats genom en livförsäkring eller på annat sätt genom en finansieringsmetod. Därefter investeras det som återstår, med instruktioner om att det samlade värdet ska tillfalla dig om du återupplivas.
Fördelen är ränta på ränta. En blygsam summa som får växa i ett sekel kan bli en stor förmögenhet.
Riskerna är lika konkreta. Förvaltare är institutioner som kan tas över, frångå sitt uppdrag eller upplösas. Många jurisdiktioner sätter en gräns för hur länge en trust får bestå innan den måste delas ut. Och urkunden måste beskriva en förmånstagare som dagens rättssystem inte förväntar sig existerar.
Inget av detta är nödvändigtvis oöverkomligt. Men samtliga frågor är olösta.
Att sprida ut riskerna
Om ingen enskild lösning är robust bör man göra som vid andra högriskplaceringar: se till att ett enskilt misslyckande inte utplånar allt.
Vid konferensen Biostasis2021 i Zürich presenterade Rafael Hostettler en variant av denna strategi. Hans förslag handlade främst om fysiska och institutionella lösningar snarare än juridik: att äga tillgångar som historiskt har ökat i värde, exempelvis guld, konst eller diamanter, att donera en del till museer i hopp om att få tillbaka dem efter återupplivning, att göra långsiktiga investeringar med låg risk, att ta hänsyn till miljömässiga och sociala förändringar samt att sprida resurserna i stället för att koncentrera dem.
Det finns också en annan form av riskspridning att överväga. En del av dina resurser kan gå till en varaktig ideell organisation vars intressen sammanfaller med din överlevnad. Din avgift för förvaringen fungerar redan på detta sätt: när bevarandet inleds förs den över från det operativa bolaget till Patient Care Foundation i Basel, som förvaltar medlen för patienternas långsiktiga vård. De pengarna är då inte längre dina, utan finansierar den fortsatta driften av det system som du är beroende av.
Återstoden kan placeras i en juridisk konstruktion vars enda uppgift är att föra tillgångarna vidare till den återupplivade personen.
Samma resonemang om förväntat värde som motiverar bevarandet gäller även finansieringen: sprid riskerna så att ett delvis misslyckande inte omintetgör hela planen. De praktiska frågorna behandlas i avsnittet om förmögenhetsförvaltning vid kryopreservering.
Argumentet att inget av detta spelar någon roll
Det är möjligt att detta försöker lösa ett problem som inte kommer att finnas i framtiden.
De förhållanden som gör återupplivning trolig, bland annat mogen molekylär ingenjörskonst och riklig energi, pekar mot ett betydande materiellt överflöd. I en sådan värld skulle kostnaden för att ge en återupplivad person bostad, mat och utbildning kunna vara försumbar, och en trust som byggs upp under ett sekel för att överföra en förmögenhet skulle framstå som en anakronism.
Argumentet går åt båda hållen. En framtid som är tillräckligt avancerad för att återuppliva dig kan präglas av materiellt överflöd, men den kan också vara en värld där en person utan tillgångar och juridisk status är särskilt utsatt.
Just osäkerheten talar för en blygsam och diversifierad säkerhet, snarare än för självbelåtenhet eller ett försök att bygga upp en stor förmögenhet.
Alla planer här förutsätter dessutom något som ännu inte har visats fungera: återupplivning är för närvarande inte möjlig.
Här har den biologiska forskningen kommit längre än de juridiska och institutionella ramarna runt biostasis. Vävnad kan vitrifieras och förvaras vid -196 °C under kontrollerade förhållanden. Ingen kan ännu garantera att de resurser du avsätter når den person som eventuellt vaknar upp.
Kort sagt: kan ingen nuvarande struktur garantera att en förmögenhet når en återupplivad person. Truster och diversifierade tillgångar kan bevara handlingsutrymme, men framtida lagstiftning, institutioner och ekonomiska förhållanden kan inte förutses.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Läser in det interaktiva verktyget...
Vidare läsning