Anta att hela kedjan fungerar. Beredskapsgruppen når dig i tid, perfusionen är jämn, det glasartade tillståndet håller i ett århundrade, och framtida medicinsk teknik läser av din bevarade struktur och återför den till en fungerande person.
Du vaknar och äger ingenting. Allt du hade fördelades den dag du förklarades död, eftersom det är så lagen hanterar egendom hos de döda.
Detta är ett olöst problem, och det är värt att säga det innan vi beskriver de delvisa svaren på det.
Problemet är förvaltarskap, inte pengar.
Vid juridisk död upphör du att vara en juridisk ägare. Personen som kanske behöver de resurserna senare är fortfarande du på alla sätt som betyder något för dig nu, men inte på det sätt som betyder något för en domstol.
Så du behöver en struktur som kan hålla värde medan du inte kan, i decennier eller århundraden, och sedan frigöra det till någon som lagen inte för närvarande känner igen som den ursprungliga ägaren.
Det är ovanligt men inte utan motstycke. Stiftelser förvaltar ändamålsenliga kapital snarare än människor. Fonder förvaltar tillgångar för mottagare som ännu inte är födda. Att skilja ägande från kontroll är vanlig juridisk apparat.
Det svåra är att rikta den här apparaten mot en mottagare som i dag är juridiskt död men hypotetiskt levande mycket senare.
Och fordonet måste vara lika hållbart som du själv. Den institutionella stabilitet som görleverantörsstabilitet till ett verkligt problem gäller också för det som håller dina pengar, genom inflation, regimskiften och den vanliga entropin som upplöser de flesta institutioner långt innan hundra år har gått.
Fondvägen
Det mest konkreta instrumentet är en diskretionär fond som gör två saker i följd.
Först betalar den för bevarande och förvaring, vilket du ändå hade ordnat genomlivförsäkring eller en annanfinansieringsmetod. Sedan investerar den det som återstår, med instruktioner att det ackumulerade värdet når dig om återupplivning sker.
Lockelsen är ränta på ränta. En blygsam summa som får växa i ett århundrade kan bli en stor.
Sårbarheterna är lika konkreta. Förvaltare är mänskliga institutioner som kan bli korrumperade, avvika från sitt uppdrag eller upplösas. Många jurisdiktioner begränsar hur länge en förvaltare får verka innan den måste fördela tillgångarna. Och handlingen måste beskriva en mottagare som det nuvarande rättssystemet inte förväntar sig ska existera.
Ingen av dessa saker är dödande. Allt är olöst.
Att sprida riskerna
Om inget enskilt fordon är robust är det rimliga draget det du skulle göra med vilket högriskspel som helst: se till att ingen enskild misslyckande slår ut allt.
Vid Biostasis2021-konferensen i Zürich presenterade Rafael Hostettler en version av detta. Hans förslag var fysiska och institutionella snarare än juridiska: ha tillgångar vars värde historiskt sett stigit, som guld, konst eller diamanter; donera en del till museer i hopp om att återfå dem efter uppväckning; gör lågriskinvesteringar på lång sikt; ta hänsyn till miljö- och samhällsförändringar; och fördela resurser snarare än att koncentrera dem.
En andra uppdelning är värd att överväga vid sidan av den första. En del av dina resurser kan gå till en bestående ideell organisation som stödjer din överlevnad. Din lagringsavgift fungerar redan på det här sättet: vid bevarandetiden lämnar den det operativa bolaget och överförs tillPatient Care Foundation i Basel, som förvaltar den för långsiktig patientvård. Den delen slutar vara dina pengar; den köper överlevnaden för det system du är beroende av.
Resten går till ett fordon vars enda uppgift är att föra värdet vidare till den uppväckte personen.
Sammaförväntad-värde-resonemang som motiverar bevarande gäller också pengarna bakom det: sprid insatsen så att ett delvis misslyckande är överlevbart. Den praktiska detaljen ligger iförmögenhetsförvaltning för kryopreservering.
Argumentet att ingen av detta spelar någon roll
Det finns en verklig möjlighet att detta löser ett problem som framtiden inte kommer att ha.
De villkor som gör uppväckning rimlig, mogen molekylär ingenjörskonst och riklig energi bland dem, pekar mot en väsentlig materiell överflöd. I den världen skulle kostnaden för att husera, föda och omutbilda en uppväckt person kunna vara trivial, och en förvaltare som mal på i ett århundrade för att överlämna en förmögenhet till dig skulle vara en anakronism.
Argumentet går åt båda hållen. En framtid tillräckligt avancerad för att väcka dig kan vara en postknapphetens värld, eller så kan den vara en där en person utan tillgångar och utan juridisk ställning är ovanligt sårbar.
Att inte veta vilket är i sig självt argumentet för en modest, diversifierad hedge snarare än antingen likgiltighet eller en omfattande förmögenhet.
Varje plan här är också beroende av ett steg som ännu inte har demonstrerats:återupplivning är för närvarande inte möjlig.
Det här är en del av biostasis där vetenskapen ligger längre fram än den omgivande maskinparken. Vävnad kan vitrifieras och hållas vid-196°C med säkerhet. Ingen kan ännu lova att de resurser du avsätter kommer att nå den person som vaknar upp.
TL;DR: Ingen nuvarande struktur kan garantera att förmögenheten når en återupplivad person. Förvaltningar och diversifierade tillgångar kan bevara valmöjligheter, men framtida lagar, institutioner och ekonomiska förhållanden är okända.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Fortsatt läsning