Människor tar till ordet "oetiskt" om kryonik snabbt, ofta innan de har sagt exakt vilken etisk princip den bryter mot. Det är värt att bromsa upp, för när du preciserar invändningarna visar det sig att de flesta antingen är saker som medicinen redan gör utan kontrovers, eller intuitioner om konstighet klädda i moraliska argument. Låt oss ta både fallet för och emot på allvar, och skilja de verkliga bekymren från reflexerna.
Det positiva fallet är ganska klart
Det centrala etiska fallet för kryonik är kort. Omvem du är är kodat i strukturen av din hjärna, och den strukturen kan bevaras fysiskt bortom den punkt där dagens medicin ger upp, då bevarar det en persons liv på ett äkta sätt. Det avslutar inte det livet. Den tröskel som spelar roll är inte klinisk död utaninformationsteoretisk död: den punkt då strukturerna som kodar minne och personlighet skadas så mycket att de inte längre kan återskapas eller repareras. Att välja att göra det, för dig själv, skadar ingen och bevarar något oersättligt. En handling som skyddar ett liv och skadar ingen annan är inte den sorts sak som etiken vanligtvis förbjuder. Bördan ligger alltså egentligen på invändningarna. Här är de tre starkaste.
Invändning 1: det rubbar den naturliga ordningen mellan liv och död
Intuitionen är att döden är naturlig, kanske till och med det som ger livet mening, och att pausa den är ett brott. Problemet är att det här bevisar alldeles för mycket. Vacciner, antibiotika, organtransplantationer och defibrillatorer rubbar alla "den naturliga ordningen" på precis samma sätt: de skjuter upp en död som naturen hade planerat. Vi kallar inte en hjärttransplantation oetisk för att den lurar den naturliga ordningen. Kryonik är samma impuls, livsförlängning, fast längre fram i tiden. Och "naturligt" är ingen pålitlig guide till "bra" från början; många naturliga saker är fruktansvärda och många onaturliga är humana. Om det är etiskt att förlänga livet med fem år med medicin, så behöver den linje som gör det oetiskt vid femhundra år ett argument, inte bara en känsla.
Invändning 2: det slösar resurser som hade kunnat användas bättre någon annanstans
Det här är en allvarlig invändning och förtjänar ett allvarligt svar snarare än en avfärdning. Två saker spelar roll. För det första är resurserna till stor del privata: människor som finansierar sin egen bevarande, vanligtvis viaförsäkring, tömmer ingen gemensam kassa mer än människor som spenderar på någon annan personlig prioritet. För det andra är forskningen inte en återvändsgränd ens om återuppväckning aldrig kommer. Arbetet medkroppskydd, orgelbevarande och kylvävnadmedicin bidrar direkt till transplantationer och akutvård. Idag måste ett donerat hjärta transplanteras inom ungefär fyra till sex timmar efter att det tagits ut. Att bevara och återuppvärmma hela organ genom vitrifiering är ett aktivt mål inom transplantationsmedicin. Det skulle förvandla några timmars hållbarhet till något mycket längre. Spendingen är inte uppenbart sämre än de otaliga andra saker individer väljer att finansiera, och den kan ge avkastning långt utanför kryoniken.
Invändning 3: det är självisk
Anklagelsen är att vilja leva längre, till någon kostnad, är självcentrerat. Men den här bedömningen tillämpas nästan aldrig konsekvent. Vi kallar det inte självisk att ta cancerbehandling, att använda bilbälte, eller att vilja se sina barnbarn växa upp. Att vilja mer liv är en av de vanligaste mänskliga önskningarna, och att agera på det genom medicin kallas normalt för vettigt, inte självisk. Det finns en mer utförlig behandling av det iär kryonik självisk, men den korta versionen är att ett val som inte skadar någon annan och betalas av den som gör det är svårt att anklaga för själviskhet utan att anklaga större delen av medicinen för detsamma.
Var det genuina etiska arbetet ligger
Ingen av detta betyder att cryonics är etiskt friktionsfritt. De riktiga frågorna är mer specifika och mindre retoriska: omsamtycket verkligen är informerat med tanke på den djupa osäkerheten, om leverantörerna ärärliga om oddsen, och om metoden kan göras tillgänglig snarare än en förmån. Det är dit det allvarliga etiska fokuset hör. De frågorna är också besvarbara, vilket man knappast kan säga om "det känns bara fel."
TL;DR: Cryonics kan vara etiskt när det beskrivs ärligt, finansieras privat och bygger på informerat samtycke. Verkliga etiska frågor kvarstår kring tillgång, institutionellt ansvar och vilseledande påståenden.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Fortsatt läsning