Om du vill tro på något, är det mest användbara du kan göra att samla de bästa skälen att inte göra det.
Den här artikeln argumenterar mot oss i tryck: de starkaste invändningarna mot cryonics, formulerade så rättvist vi förmår, besvarade utan vinkling.
En del är svaga och upplöses när du formulerar dem exakt. Några är verkligen starka, och vi kommer att säga vilka.
Ingen av dem utgör ett bevis för att cryonics misslyckas, eftersom något sådant bevis inte existerar. Det är en lägre tröskel än det låter, och vi gör inga anspråk utöver den.
De vetenskapliga invändningarna
"Återupplivning kommer aldrig att vara möjlig"
Detta sägs vanligen med mer självförtroende än det förtjänar. Ingen kan bevisa att återupplivning kommer att fungera.
Ingen kan heller bevisa att det är omöjligt, och det är just omöjlighet som detta invändning egentligen kräver.
Påståendet bygger på vad vi kallar strukturbevarande satsen: att du ärden fysiska uppställningen inuti din hjärna, och att det att bevara den uppställningen gör informationen återvinningsbar.
Medicinen har en dålig historik med säkra omöjlighetsanspråk. "Vi vet inte hur" är en annan mening än "det kan inte göras".
Vi säger också rakt ut attåterupplivning inte är möjlig idag och attingen kan ge dig ett datum.
"Även om återupplivning fungerar, är dagens metod den felaktiga"
Detta är den bättre invändningen, och den vi tar på allvar.
Det är fullt möjligt att dagensvitrifiering bevarar mindre än vad en framtida återupplivning skulle kräva.
Vi accepterar den risken öppet. Vårt vad är att bra bevarande nu är tillräckligt bra för en tillräckligt kapabel framtid att utgå ifrån.
Det är ett vad, inte en säkerhet.De tekniska luckorna listas, inklusive de som ingen har slutit än.
Metoden har förbättrats stadigt sedanBasile Luyet vitrifierade levande material år 1937, och den förbättras fortfarande. Det är en anledning till hopp, inte en garanti.
Om du tycker att detta invändning är övertygande har du förstått fältet korrekt. Det är härvåra egna forskningspengar går.
"Du kommer inte att vara den riktiga dig"
Den svaga versionen säger att identitet är en ogripbar essens som ingen procedur kan hålla. Den versionen är lätt att besvara och inte värd din tid.
Den starka versionen handlar om kontinuitet. En perfekt strukturell återställning kan vara en kopia som tror att den är du, medan du helt enkelt upphörde.
Det är ett verkligt filosofiskt problem, och vi kommer inte att låtsas att det är löst. Det taspå allvar här snarare än avfärdas.
Två ärliga saker kan sägas. Den första är att samma pussel redan gäller för drömlös sömn och för allmän narkos, och vi kallar inte det för död.
Det andra är att detta invändning inte gynnar alternativet. Kremering bevarar inte kontinuiteten. Den avslutar frågan tillsammans med strukturen.
Om kontinuitet är det som betyder något för dig, stärks argumentet för att bevara substratet snarare än att förstöra det, inte försvagas.
De praktiska invändningarna
"Det är för dyrt, så det är bara för de rika"
Prislappen är verklig. Hela-kroppskryopreservering hos Tomorrow.bio ligger på omkring 200,000 euro.
Nästan ingen betalar det som en klumpsumma. Det finansieras vialivförsäkring, vilket omvandlar ett stort belopp till en månadsavgift.
Det gör det tillgängligt för vanliga löntagare, ochramen att det bara är för de allra rikaste undersöks i sin helhet på annat håll.
Det vanliga hindret är prioritet och tro snarare än ekonomi.Vart pengarna faktiskt går redovisas istället för att påstås.
Det är fortfarande en stor summa, och att väga den är rimligt. Vi föredrar att du väger den än antar att den är oåtkomlig.
"Pengarna borde gå till annan forskning"
På kort sikt har det här tyngd. Bevarande är inte det högsta förväntade värdet för en forskningskrona idag.
På längre sikt försvagas det. Medlen är till största delen privata, och privat pengar är inte en fast pool som tas från cancerforskning.
Det underliggande arbetet ger också spillover-effekter. Kall-vävnadsmedicin gynnar organ-transplantation och akutvård oavsett om återuppväckelse någonsin inträffar.
Ett fält kan vara värt att finansiera enbart för sina sidoeffekter.
"Det är dåligt för miljön"
Det här bygger på ett faktiskt misstag: tron att förvaringen drivs av elektricitet.
Så är inte fallet. Patienter vilar i vakuumisoleradedewar-kärl, som hålls kalla av flytande kväve. Det kräver ingen ström för att bibehålla temperaturen.
Det behöver regelbunden påfyllning, och det är den enda löpande energikostnaden. Ett strömavbrott utsätter inte en patient för fara.
Avtrycket är måttligt och minskar ytterligare när kväveproduktionen övergår till förnybar el.
"Organisationen kommer inte att överleva tillräckligt länge"
Det hör hemma på listan. En tidigare version av den här artikeln kallade det en av de starka varningarna men nämnde aldrig det i klartext.
Det är starkt, även om den vanliga formuleringen överdriver. Institutioner kan bestå: Kongo Gumi, ett japanskt tempelbyggarföretag, drevs i ungefär 1,400 years innan det uppgick i 2006.
Det som inte har bestått är en kylonikorganisation. Ingen har funnits i mer än trehundra år, och en patient kan behöva vänta längre än så.
Svaret är strukturellt snarare än lugnande. Långtidsförvaring ärmedvetet skild från den löpande verksamheten.
Vården finansieras via en patientvårdsstiftelse som är avsedd att betala för förvaring med avkastning, inte med nya intäkter.
Vi besvarar den raka frågan:vad händer om Tomorrow.bio går i konkurs, snarare än att behandla den som obesvarbar.
Ingen av detta gör risken noll. Av allt på den här sidan är det det invändning vi själva sannolikt skulle ranka högst.
"Framtiden kommer inte att bry sig om att återuppliva dig"
Den vanliga versionen föreställer sig en fientlig framtid. Den starkare versionen är värre: en likgiltig sådan.
Ingen behöver önska dig illa för att lämna dig i en dewar. De behöver bara andra prioriteringar och inget särskilt skäl att agera.
Två saker trycker tillbaka. Återupplivning är ingen tjänst man gör en främling, eftersom patienter anländer med journaler, familjer och ofta ättlingar.
Och en framtid som över huvud taget kan återupplivas skulle troligen uppfatta det som billigt, intressant och försvarbart som en omsorgsplikt.
I en kollapsad framtid kanske det inte sker. Bevarandet fortsätter då helt enkelt, och frågan förblir öppen i stället för att stängas.
Invändningen beskriver en fördröjning i det dåliga scenariot. Det är ingen motbevisning.
De etiska invändningarna
Dessa brukar komma som en uppsättning, och de flesta visar sig vara invändningar mot livsförlängande medicin i allmänhet, tillämpade selektivt på just det här fallet.
Det gör dem inte tomma. Det betyder att det första man måste pröva är om de tillämpas konsekvent.
"Det rubbar den naturliga ordningen"
Nästan allt på ett sjukhus rubbar den naturliga ordningen. Antibiotika, kejsarsnitt och dialys avbryter alla det som annars skulle ske.
Frågan är inte om en åtgärd är naturlig utan om den är god, och det måste man argumentera för från fall till fall.
Där invändningen är religiös förtjänar den ett riktigt svar snarare än en axelryckning, ochden får ett sådant.
"Det är själviskhet"
Att spendera pengar på sin egen överlevnad är inte uppenbart själviskt, annars skulle varje medicinsk behandling vara det.
Den vassare formen handlar om alternativkostnaden för din familj, vilket är värt att ta på allvar ocharbetas igenom här.
Att anmäla sig är ofta motsatsen till att vara självisk.Många medlemmar gör det så att deras familj inte ska behöva fatta beslutunder press.
"Du skulle aldrig kunna anpassa dig till framtiden"
Det här föreställer någon som vaknar ensam i en främmande tid med ingen som kan förklara något av det.
Så är det inte scenariot. Reintegrering är en del av uppdraget, ochatt vakna ensam är en fråga vi besvarar direkt.
Människor korsar redan enorma kulturella avstånd inom ett enda liv. Anpassning är svårt, och det är inte utan motstycke.
Det är poängen med att argumentera mot oss själva. Ett val som du har stress-testat mot dess vassaste kritiker är ett val du faktiskt kan stå för.
Om det över huvud taget är försvarbart att erbjuda detta, inklusive där det inte skulle vara det,har vår medgrundare argumenterat för det utförligt.
Och om det trots alltden skeva logiken av en liten chans mot ingen fortfarande håller, då har invändningarna gjort sitt jobb och det har även du.
TL;DR: De starkaste invändningarna rör bevarandeskador, osäker återupplivning och långsiktiga institutionella risker. Dessa problem är verkliga, men de bevisar inte att det är meningslöst att bevara en chans.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Vidare läsning