Om du vill tro på något är det mest användbara du kan göra att samla de bästa skälen att låta bli.
I den här artikeln går vi igenom de starkaste invändningarna mot kryonik, formulerar dem så rättvist vi kan och bemöter dem utan skönmålning.
Några är svaga och faller isär så snart de preciseras. Ett fåtal är genuint starka, och vi säger vilka.
Ingen av invändningarna bevisar att kryonik inte kan fungera, eftersom något sådant bevis inte finns. Det är en lägre ribba än det låter, och vi påstår inte mer än det.
De vetenskapliga invändningarna
”Återupplivning kommer aldrig att bli möjlig”
Detta sägs vanligen med mer säkerhet än det förtjänar. Ingen kan bevisa att återupplivning fungerar.
Men ingen kan heller bevisa att det är omöjligt, och det är just omöjlighet som denna invändning egentligen kräver.
Påståendet bygger på antagandet att hjärnans struktur kan bevaras: att det som utgör dig är det fysiska mönstret i hjärnan, och att informationen kan återskapas om mönstret bevaras.
Medicinen har dåliga erfarenheter av säkra påståenden om omöjlighet. ”Vi vet inte hur” är något annat än ”det kan inte göras”.
Vi säger också rent ut att återupplivning inte är möjlig idag och att ingen kan ge dig ett datum.
”Även om återupplivning fungerar är dagens metod fel metod”
Detta är den bättre invändningen, den vi tar mest på allvar.
Det är fullt möjligt att dagens vitrifiering bevarar mindre än vad en framtida återupplivning skulle behöva.
Den risken är verklig, och vi försöker inte tona ned den. Bedömningen är att ett tillräckligt gott bevarande i dag kan ge framtida teknik en användbar utgångspunkt.
Det är en satsning, inte en säkerhet. De tekniska begränsningarna redovisas, även sådana som ännu saknar lösning.
Metoden har förbättrats stadigt sedan Basile Luyet vitrifierade levande material 1937, och den förbättras fortfarande. Det är ett skäl till hopp, inte en garanti.
Om du finner den invändningen övertygande har du uppfattat fältets centrala osäkerhet. Det är också där vi riktar våra forskningsmedel.
”Det blir inte den verkliga du”
Den svagare versionen utgår från att identiteten är en ogripbar essens som ingen medicinsk process kan bevara. Den versionen är lätt att bemöta och inte värd din tid.
Den starka versionen handlar om kontinuitet. En perfekt strukturell återställning kan vara en kopia som tror att den är du, medan du själv helt enkelt tog slut.
Det är ett verkligt filosofiskt problem, och vi tänker inte låtsas att det är löst. Det tas på allvar här i stället för att avfärdas.
Två ärliga saker kan sägas. Den första är att samma gåta redan gäller för drömlös sömn och för generell narkos, och vi kallar inte det döden.
För det andra talar invändningen inte till alternativets fördel. Kremering bevarar ingen kontinuitet. Den avslutar frågan tillsammans med strukturen.
Om kontinuitet är avgörande för dig blir argumentet för att bevara den fysiska grunden, snarare än att förstöra den, starkare.
De praktiska invändningarna
”Det är för dyrt, bara till för de rika”
Prislappen är verklig. Helkroppskryopreservering hos Tomorrow.bio kostar omkring 200,000 euro.
Nästan ingen betalar hela beloppet på en gång. Kostnaden finansieras vanligen genom en livförsäkring, som fördelar den stora summan på månatliga premier.
Det kan göra kostnaden möjlig att bära för vanliga löntagare. Föreställningen att det bara är till för de superrika granskas mer ingående på annan plats.
Det vanligaste hindret är prioriteringar och övertygelse, snarare än betalningsförmåga. Vart pengarna faktiskt går redovisas post för post, i stället för att bara påstås.
Det är fortfarande en stor summa, och det är rimligt att väga den. Vi vill hellre att du väger kostnaden mot nyttan än att du utgår från att den är utom räckhåll.
”Pengarna borde gå till annan forskning”
På kort sikt har detta bärkraft. Bevarande är inte nödvändigtvis den mest angelägna användningen av forskningsmedel i dag.
På längre sikt försvagas argumentet. Medlen är till största delen privata, och privata pengar utgör inte en fast pott som annars automatiskt skulle ha gått till cancerforskning.
Grundforskningen kan också få positiva följdeffekter. Forskning om bevarande av kyld vävnad kan gynna organtransplantation och akutsjukvård, oavsett om återupplivning någonsin blir möjlig.
Ett forskningsfält kan vara värt att finansiera för sina bieffekter enbart.
”Det är dåligt för miljön”
Denna invändning vilar på ett sakfel: föreställningen att förvaringen drivs med el.
Det gör den inte. Patienterna förvaras i vakuumisolerade dewarbehållare med flytande kväve. Behållarna behöver ingen ström för att hålla temperaturen.
Det flytande kvävet behöver fyllas på med jämna mellanrum, och det är den löpande energiförbrukningen. Ett strömavbrott utsätter ingen patient för risk.
Klimatavtrycket är begränsat, och det minskar ytterligare i takt med att kväveproduktionen övergår till förnybar el.
”Organisationen kommer inte överleva länge nog”
Detta hör hemma på listan. En tidigare version av artikeln beskrev detta som en av de starkaste varningarna, men formulerade aldrig invändningen tydligt.
Invändningen är stark, även om den brukar överdrivas i sin vanliga formulering. Institutioner kan bestå länge: Kongo Gumi, ett japanskt företag som byggde tempel, var verksamt i ungefär 1,400 år innan det uppgick i ett annat bolag 2006.
Det som ännu inte har visats kunna bestå så länge är en kryonikorganisation. Ingen sådan organisation har funnits i närheten av trehundra år, medan en patient kan behöva vänta längre än så.
Svaret handlar därför om organisatorisk struktur, inte om lugnande försäkringar. Långtidsförvaring är medvetet skild från den löpande verksamheten.
Vården finansieras från en patientvårdsfond konstruerad för att täcka förvaringskostnaden med avkastning, inte med nya intäkter från försäljning.
Vi behandlar frågan i dess mest direkta form: vad händer om Tomorrow.bio går i konkurs? Frågan är helt legitim.
Inget av detta gör risken till noll. Av allt på denna sida är det invändningen vi själva troligen skulle rangordna högst.
”Framtiden kommer inte bry sig om att återuppliva dig”
Den vanliga versionen föreställer sig en fientlig framtid. Den starkare versionen är värre: en indifferent framtid.
Ingen behöver vilja dig illa för att du ska bli kvar i en dewarbehållare. Det räcker med andra prioriteringar och ingen särskild anledning att agera.
Två saker talar mot detta. Återupplivning är inte en tjänst gjord åt en främling, eftersom patienter kommer med journaler, familjer och ofta efterkommande.
En framtid som överhuvudtaget kan genomföra återupplivning skulle sannolikt betrakta den som billig, vetenskapligt intressant och etiskt motiverad.
Vid en framtida samhällskollaps är det möjligt att återupplivning aldrig blir av. Bevarningen fortsätter då bara, och frågan förblir öppen i stället för att avslutas.
I det sämsta scenariot innebär invändningen främst en lång fördröjning. Den är inget motbevis.
De etiska invändningarna
De här invändningarna framförs ofta tillsammans. De flesta riktar sig egentligen mot livsförlängande medicin i allmänhet, men tillämpas selektivt på kryonik.
Det gör dem inte innehållslösa. Det innebär att det första man ska pröva är om de tillämpas konsekvent.
”Det rubbar den naturliga ordningen”
Nästan allt på ett sjukhus rubbar den naturliga ordningen. Antibiotika, kejsarsnitt och dialys avbryter alla det som annars skulle ha hänt.
Frågan är inte om en åtgärd är naturlig utan om den är god, och det måste avgöras från fall till fall.
När invändningen bygger på religiös övertygelse förtjänar den ett seriöst svar, inte en axelryckning, och det får den.
”Det är egoistiskt”
Att lägga pengar på sin egen överlevnad är inte uppenbart egoistiskt, annars vore varje medicinsk behandling det.
Den starkare formen gäller vad kostnaden kan innebära för din familj. Det är en fråga som bör tas på allvar och som behandlas här.
Att ansluta sig kan ofta vara motsatsen till själviskhet. Många medlemmar gör det just för att familjen inte ska behöva besluta under press.
”Du skulle aldrig kunna anpassa dig till framtiden”
Detta föreställer sig någon som vaknar ensam i ett främmande sekel, utan någon som förklarar något av det.
Det är inte det scenario som avses. Återintegrering är en del av ambitionen, och frågan om att vakna ensam behandlas direkt.
Människor korsar redan enorma kulturella avstånd inom ett enda liv. Anpassning är svårt, men inte utan motstycke.
Det är poängen med att pröva våra egna argument mot de starkaste invändningarna. Ett val som har prövats mot de starkaste motargumenten är lättare att fatta på välgrundade skäl.
Vår medgrundare har utförligt diskuterat när det är försvarbart att erbjuda detta, och i vilka fall det inte är det.
Om du efter allt detta fortfarande anser att en liten chans är bättre än ingen chans alls, har invändningarna fyllt sin funktion och du har fattat ett genomtänkt beslut.
Kort sagt: De starkaste invändningarna gäller skador vid bevarandet, osäkerheten kring återupplivning och långsiktig institutionell risk. Problemen är verkliga, men de bevisar inte att det saknar mening att försöka bevara möjligheten.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget…
Vidare läsning