Frågar du de flesta vem som anmäler sig till kryonik, tänker de sig techmiljardärer. Det är en bekväm bild, och den är fel.
Föreställningen gör också verklig skada, eftersom den ger människor en ursäkt att aldrig granska de faktiska siffrorna.
Kostnaderna är betydligt mer vardagliga än stereotypen antyder. I den här artikeln går vi igenom siffrorna och var kostnadsargumentet faktiskt slutar hålla.
Vad det faktiskt kostar
Här blandas ofta två skilda kostnader ihop. När man skiljer dem åt blir bilden betydligt tydligare.
Den första kostnaden är medlemskapet: en fast avgift på 50 euro i månaden, oavsett ålder. Det är den del av kostnaden som inte påverkas av din ålder.
Det finns också ett livstidsmedlemskap för 15 000 euro för den som hellre betalar allt på en gång än månadsvis.
Den andra kostnaden gäller själva kryopreserveringen. För medlemmar kostar helkroppsbevarande 200 000 euro och bevarande av enbart hjärnan 75 000 euro.
Det är den större summan som avskräcker många, men nästan ingen betalar den i en enda klumpsumma.
Kostnaden delas dessutom upp i två delar. Ungefär 80 000 täcker själva ingreppet: beredskap, transport, kryoprotektiv behandling, nedkylning och kvalitetskontroll.
De återstående 120 000 avser långtidsförvaringen. Beloppet förvaltas och placeras av en separat stiftelse, så att avkastningen, snarare än kapitalet, täcker de löpande kostnaderna.
En frisk 30-åring kan behöva betala omkring 30 till 60 euro i månaden för en livförsäkring som täcker kostnaden.
Med medlemsavgiften inräknad blir den totala månadskostnaden ungefär 80 till 110 euro. Det är siffran värd att diskutera.
Detta är priserna för medlemmar. Utan medlemskap kostar samma bevarande 230 000 respektive 115 000 euro. Det är denna prisskillnad medlemsavgiften ger.
Försäkringsmodellen är avgörande
Livförsäkring är den mekanism som i över ett sekel har gjort stora belopp överkomliga för vanliga människor.
Två typer av livförsäkring kan användas för detta, och skillnaden mellan dem är särskilt viktig i just det här sammanhanget.
En risklivförsäkring är billigare, men har en begränsad löptid. En livsvarig livförsäkring kostar mer men löper inte ut, vilket är viktigt när utbetalningen måste ske oavsett när dödsfallet inträffar.
Du sparar inte ihop 200 000 euro själv. Du betalar regelbundna premier för ett försäkringsskydd på beloppet, och försäkringen betalar ut när villkoren är uppfyllda.
Det är samma grundprincip som gör att vanliga hushåll kan finansiera en bostad med bolån och hantera stora oförutsedda kostnader med försäkring.
En lärare, sjuksköterska eller ingenjör kan få detta på plats genom vanlig ekonomisk planering. Det krävs ingen förmögenhet, bara en stabil inkomst och ett beslut.
Upplägget är inte särskilt komplicerat, och processen är dokumenterad steg för steg snarare än lämnad som en övning åt läsaren.
Det är viktigt att försäkringen utformas korrekt och inte lämnas åt anhöriga att hantera. Upplägg som bygger på finansiering från anhöriga kan fallera av förutsägbara skäl. Därför bör man inte förlita sig på dem.
Där argumentet tar slut
Allt ovan förutsätter att man är försäkringsbar, och det är den del av argumentet som brukar utelämnas.
Försäkringspremien bestäms utifrån ålder och hälsa. Samma skydd som kostar en 30-åring 40 euro i månaden kan kosta flera gånger så mycket vid 60 års ålder.
Om du redan har en allvarlig diagnos kan du bli nekad helt. I det läget är den billiga vägen stängd.
Att påstå något annat skulle vara samma undanflykt som denna artikel kritiserar, så det gör vi inte.
Om ett försäkringsbolag nekar dig är det bättre att få veta det tidigt än sent. Alternativen blir färre, men de försvinner inte. Ju tidigare du börjar undersöka dem, desto lättare är de att ordna.
I sådana fall återstår direktbetalning eller finansiering genom en trust eller via dödsboet. Alternativen är tydligt beskrivna snarare än underförstådda.
Det finns också en reducerad avgift för studenter och medlemmar med låg inkomst, eftersom även en enhetlig avgift kan vara oöverkomlig när marginalerna saknas.
Och för dem som verkligen är fattiga, utan något ekonomiskt utrymme alls, är hindret reellt. Att låtsas motsatsen skulle vara ohederligt.
Den faktor du faktiskt kan påverka är tiden. För varje år som går stiger premien, samtidigt som färre försäkringsalternativ fortfarande går att teckna.
Det är den obekväma sidan av kostnadsargumentet, och den talar emot att skjuta upp beslutet.
Den ärliga slutsatsen är mer begränsad än slagordet: detta kan vara överkomligt för många löntagare som börjar tidigt, och det blir svårare ju längre du väntar.
Den ärliga jämförelsen
Jämför månadskostnaden med sådant som människor redan lägger pengar på utan att betrakta sig som välbeställda.
Billån, semestrar, restaurangbesök, hobbyutrustning. Många hushåll lägger mer än 100 euro i månaden på var och en av dessa.
Ett par som lägger 300 euro i månaden på restaurangbesök kan omfördela hälften och finansiera bevarande för båda.
Det finns en mer träffsäker jämförelse. Bevarande kostar ofta mindre än de medicinska insatser folk genomgår under sitt sista levnadsår.
Ingen beskriver sådana insatser som lyx. De är helt enkelt vad man gör när alternativet är värre.
Notera också vad folk redan spenderar för att hålla sig friska och vid liv: kosttillskott, gymkort, bättre mat, förebyggande vård.
Det är en stor löpande utgift riktad mot fler friska år. Kryopreservering bygger på samma strävan, men riktar den längre fram i tiden.
Den jämförelse många spontant gör gäller semestrar eller bilar. Den mest relevanta jämförelsen är livförsäkring, eftersom det är det finansieringsinstrument som används.
Ingen kallar en livförsäkring en extravagans. Den prissätts på samma sätt, köps på samma sätt och betalar ut under samma villkor.
Det verkliga hindret är oftast inte pengar
Bortsett från de fall som nämnts finns ett tydligt mönster. Många som avfärdar detta med hänvisning till kostnaden skulle kunna få ihop det genom en måttlig omprioritering.
De avstår av en annan anledning. Antingen upplever de inte att det är värt kostnaden, eller så väger obehaget inför att framstå som udda tyngre än intresset.
Det handlar i grunden om huruvida detta är något för dig, och det är fullt rimligt att svara nej.
Båda skälen är helt legitima. Ingetdera är ett kostnadsproblem.
Det är viktigt att vara tydlig med vem argumentet riktar sig till. Det handlar inte om personen som saknar allt ekonomiskt utrymme.
Det handlar om den som har ekonomiskt utrymme men inte vill undersöka frågan närmare och därför hänvisar till priset som den mest socialt acceptabla invändningen.
Kostnaden är ofta den mest socialt godtagbara invändningen, och just därför kan det vara värt att granska sina egna motiv kritiskt.
Det är den tysta funktionen hos myten att bara de superrika har tillgång. Det är lättare än att fråga sig om man faktiskt tror att detta kan fungera.
Om du bedömer chansen som verklig och vill ta den, är det för de flesta ett problem som går att lösa att hitta 100 euro i månaden. Om du inte gör det, skulle inget pris kännas motiverat.
Hindret handlar ofta om övertygelse och prioritering, och att vänta gör i regel finansieringen svårare.
Precis som bilar, datorer och flygresor en gång var dyra och ovanliga kan dagens kostsamma teknik bli vardagligare när systemen bakom den växer.
Ju fler som ser kryopreservering som ett rimligt alternativ, desto mer tillgängligt kan det bli för dem som följer.
Inget av detta förutsätter att du är rik. Det kräver att du bestämmer vad du värdesätter och sedan agerar så länge du har möjlighet.
Medlemmar som har fattat beslutet beskriver oftare lättnad än triumf. De behöver inte längre ägna samma uppmärksamhet åt beslutet, vilket också har ett värde.
Kort sagt: kryopreservering är dyrt, men inte förbehållet de superrika. Många medlemmar använder livförsäkring, även om kostnaden fortfarande beror på ålder, hälsa, inkomst och bostadsort.
Vidare läsning