Fråga de flesta som skriver upp sig för kryonik och de föreställer sig tech-miljardärer. Det är en prydlig bild och den är fel.
Det gör också verklig skada, eftersom det ger folk en anledning att aldrig titta på de faktiska siffrorna.
Siffrorna är långt mer alldagliga än stereotyperna. Så den här artikeln ger dem, inklusive delen där argumentet tar slut.
Vad det egentligen kostar
Två skilda saker blandas ihop här, och att skilja dem åt tar bort det mesta av förvirringen.
Den första ärmedlemskap, en fast 50 euro i månaden oavsett ålder. Det är den delen som inte bryr sig om hur gammal du är.
Det finns också ett livstidsmedlemskap för 15,000 euro, för den som hellre betalar en gång för alla än bär en månadsavgift.
Den andra är själva bevarandet. Till medlemspris är det200,000 euro för helkroppsbevarande, eller 75,000 för hjärnbevarande.
Det större beloppet är det som skrämmer folk, och nästan ingen betalar det som en engångssumma.
Det delas också upp i två delar. Ungefär 80,000 täcker proceduren, från standby och transport genom kryoprotektion, nedkylning och kvalitetssäkring.
De återstående 120,000 är långtidslagring. Det sköts av en separat stiftelse och investeras, så avkastningen snarare än kapitalet betalar löpande kostnader.
En frisk 30-åring kan betala någonstans mellan 30 och 60 euro i månaden för tillräckligt livförsäkring för att finansiera det.
Lägg till medlemskapet och hela åtagandet landar på ungefär 80 till 110 euro i månaden. Det är siffran det är värt att diskutera.
Det är medlemspriser. Utan medlemskap kostar samma bevarande 230,000 och 115,000, vilket är vad den månatliga avgiften egentligen köper.
Försäkringsmodellen är hela grejen
Livförsäkring är den mekanism som har gjort stora saker tillgängliga för vanliga människor i över ett sekel.
Två typer av försäkringar kan göra det här jobbet, och skillnaden spelar här större roll än någon annanstans.
Temporär försäkring är billig och löper ut. Hela livet kostar mer och löper inte ut, vilket är poängen när utbetalningen måste ske när den än sker.
Du sparar inte upp 200,000 euro. Du betalar små regelbundna premier som tillsammans täcker det, och försäkringen betalar ut när det behövs.
Det är samma struktur som gör att vanliga familjer kan köpa hus via bolån och täcka medicinska kostnader via försäkringar.
En lärare, en sjuksköterska eller en ingenjör kan ordna detta genom helt vanligekonomisk planering. Inget ackumulerat kapital krävs, bara stadig inkomst och ett beslut.
Mechaniken är inte komplicerad när du väl börjar, ochstegen är nedskrivna snarare än lämnade som en övning för läsaren.
Det spelar roll att försäkringen är korrekt tilldelad snarare än lämnad till släktingar.Familjefinansierade arrangemang misslyckas på förutsägbara sätt, vilket är varför vi inte förlitar oss på dem.
Där argumentet tar slut
Allt ovanför beror på att vara försäkringsbar, och det är den del som det här argumentet vanligtvis hoppar över.
Försäkringar prissätts utifrån ålder och hälsa. Den samma täckningen som kostar en 30-åring 40 euro i månaden kan kosta flera gånger så mycket vid 60.
Om du redan har en allvarlig diagnos kan du nekas direkt. Vid det laget är den billiga vägen helt enkelt stängd.
Att säga något annat vore samma undanflykt som den här artikeln kritiserar, så det kommer vi inte att göra.
Om ett försäkringsbolag nekar dig, säg det tidigt snarare än sent. Alternativen minskar men de försvinner inte, och de är lättare att ordna med tid.
Det som återstår för dessa fall är antingen direkt betalning eller finansiering via en stiftelse eller dödsbo.Vägarna är tydligt utlagda snarare än underförstådda.
Det finns också ennedsatt avgift för studenter och medlemmar med låg inkomst, eftersom en fast avgift inte är fast om din marginal är noll.
Och för de som verkligen har det knapert, med inget ekonomiskt spelrum alls, är hindret påtagligt. Att påstå motsatsen vore oärligt.
Den hävstång som faktiskt existerar är tid. Varje års försening höjer premien och minskar antalet försäkringar som fortfarande är tillgängliga för dig.
Det är den obekväma versionen av kostnadsargumentet, och den pekar åt motsatt håll än att skjuta upp beslutet.
Den ärliga slutsatsen är smalare än slagordet: detta är överkomligt för de flesta arbetande som börjar tidigt, och det blir svårare ju längre duskjuter upp det.
Den ärliga jämförelsen
Ställ den månatliga summan bredvid saker som folk spenderar på utan att kalla sig själva elitära.
Bilbetalningar, semestrar, äta ute, hobbymateriel. Många hushåll avsätter mer än 100 euro i månaden till någon av dessa.
Ett par som spenderar 300 euro i månaden på restauranger skulle kunna omdirigera hälften av det och täcka bevarandet för båda två.
Det finns en skarpare jämförelse att tillgå.Bevarande kostar ofta mindre än de medicinska ingrepp som människor genomgår under sitt sista år.
Ingen kallar dessa för en lyx. De är helt enkelt det man gör när alternativet är sämre.
Notera också vad folk redan lägger pengar på för att hålla sig vid liv och må bra: kosttillskott, gym, bättre mat, förebyggande vård.
Det är en stor löpande kostnad som syftar till att lägga till friska år. Bevarande förlänger samma impuls längre fram i tiden.
Jämförelsen folk drar sig till är en semester eller en bil. Den som passar är försäkring, eftersom det är precis det instrumentet som används.
Ingen kallar en livförsäkring för en lyx. Den prissätts på samma sätt, köps på samma sätt och utbetalas under samma villkor.
Den verkliga hindret är oftast inte pengar
Lägg åt sidan fallen ovan och ett mönster kvarstår. De flesta som avvisar detta på grund av kostnaden skulle kunna ha råd genom en blygsam omfördelning.
De tackar nej av en annan anledning. Antingen landar inte värdeerbjudandet för dem, eller så väger den sociala uddaheten tyngre än intresset.
Det är en fråga omom detta passar dig, vilket är rimligt att svara nej på.
Båda är fullt legitima. Ingen av dem är ett kostnadsproblem.
Att vara precis med vem det här argumentet riktar sig till spelar roll. Det handlar inte om den som inte har någon marginal alls.
Det handlar om den som har marginal, har bestämt sig för att inte titta och griper efter priset eftersom det är den mest respektabla anledningen som finns.
Kostnad är det mest socialt accepterade invändningen det finns, vilket är precis varför du ska misstro den hos dig själv.
Det är den tysta funktionen hos den där 'bara för de allra rikaste'-missuppfattningen. Det är lättare än att fråga dig själv om du verkligen tror att detta kan fungera.
Om du tror att chansen är verklig och du vill ha det, är det oftast ett lösbart problem att hitta 100 euro i månaden. Om du inte gör det, skulle inget pris kännas motiverat.
Hindret är tro och prioritet, ochden fördröjning som följer kostar mer än premien någonsin gör.
Liksom tidiga bilar, datorer och flygplan tenderar dagens kostsamma nyhet att bli morgondagens normalitet när systemen bakom det skalar upp.
Ju fler människor som behandlar bevarande som ett rimligt alternativ, desto mer vardagligt blir det för alla efter dem.
Ingen av det kräver att du är rik. Det kräver att du bestämmer vad du egentligen värderar, och sedan att duagerar medan du kan.
Medlemmar som har gjort det beskriver oftastlättnad snarare än triumf. Beslutet slutar kosta dem uppmärksamhet, vilket i sig är värt något.
TL;DR: Kryopreservering är dyrt, men det är inte begränsat till de allra rikaste. Många medlemmar använder livförsäkring, även om det fortfarande beror på ålder, hälsa, inkomst och plats.
Fler läsningar