Kryopreservering ser konstig ut eftersom de flesta av oss först stöter på det som en bild.
En mänsklig kropp. En ståltank. Flytande kväve. En framtid som ingen kan beskriva.
Begravning och kremering framstår som bekanta i stället.
Vi har sett ceremonierna. Vi vet vilka kläder man ska bära och vilka ord människor säger. Bekantskapen gör resultatet att kännas naturligt, även när det är oåterkalleligt.
Den känslomässiga skillnaden är verklig.
Det är ännu inget argument.
Fråga vad varje alternativ försöker åstadkomma
Begravning, kremering och kryopreservering grupperas ofta som sätt att hantera en kropp efter döden.
De har inte samma syfte.
En begravning kan hjälpa de levande att sörja, hedra en person och markera en förändring som en familj måste på något sätt ta till sig.
Begravning och kremering passar in i etablerade lagliga, kulturella och religiösa traditioner. De kan också uttrycka värderingar som inte har något med biologisk bevarande att göra.
Kryopreservering har ett snävare fysiskt mål.
Den försöker bevara tillräckligt av hjärnans struktur efter juridisk död för att framtida teknik möjligen ska kunna öppna en väg till återhämtning.
Ingen kan för närvarande återuppliva en kryopreserverad människa. Ingen tillförlitlig sannolikhet eller tidsram kan erbjudas.
Dessa fakta är inga småtryckta förbehåll. De definierar valet.
Jämförelsen handlar därför inte om en beprövad medicinsk behandling och en begravning.
Den handlar om ett osäkert försök till bevarande och alternativ som inte försöker bevara samma biologiska information.
”Normalt” säger dig vad andra människor vanligtvis gör. Det säger dig inte vilket resultat som tjänar ditt mål.
Om ditt enda mål är en bekant begravning, är kryopreservering onödig.
Om ett av dina mål är att lämna öppen en fysisk väg till framtida återhämtning, kan kremering inte uppfylla det.
Det gör inte kremering irrationellt. Det betyder att alternativen inte bör bedömas som om de var konkurrerande versioner av samma tjänst.
Denna skillnad är lättare att se på andra områden i livet.
Ett brandskyddat arkiv och en minnesceremoni kan båda vara viktiga. Det ena skyddar information. Det andra hjälper människor att hantera en förlust.
Att göra det ena besvarar inte syftet med det andra.
Konstigt är inte ett användbart test.
Många vanliga medicinska ingrepp skulle se groteska ut utan den kultur som byggts kring dem.
En kirurg öppnar en bröstkorg och stoppar ett hjärta. Donerade organ flyttas mellan kroppar. Embryon förvaras i flytande kväve.
Vi accepterar inte dessa ingrepp bara för att de blivit bekanta.
Vi accepterar dem när bevis, samtycke, reglering och syfte motiverar dem.
Det omvända gäller också.
En ny praxis blir inte förnuftig bara för att den liknar medicin eller använder vetenskapligt språk.
Biostasis måste fortfarande besvara svåra frågor om bevarandekvalitet, institutionell hållbarhet, kostnad och informerat samtycke.
Att kalla det för "mindre konstigt" kan inte besvara dessa frågor.
Det kan bara avlägsna en dålig genväg: antagandet att kulturell bekantskap är bevis på teknisk förtjänst.
Människor känner ofta kraften i detta efter att ha ändrat frågan.
Ställ i stället frågan: "Vad bör hända med den fysiska struktur som bar upp mina minnen och min personlighet?" i stället för: "Skulle jag vilja att min kropp förvarades i en tank?".
Den andra versionen är mindre visuell. Den är också närmare beslutet.
Vi vet fortfarande inte exakt vilka fysiska detaljer som krävs för en framtida återhämtning.
Synaptisk organisation är troligen relevant, men den nödvändiga informationen kan inkludera mer än en kopplingsschema.
Bevisen och osäkerheterna utforskas i (Tomorrow.bio, European Biostasis Foundation, Biostasis Codex).minne, identitet och hjärnan.
Om tillräckligt mycket relevant struktur bevaras, kan framtida reparationer vara möjliga. Om den förstörs, kan senare teknisk utveckling inte konsultera information som inte längre existerar.
Den asymmetrin är kärnan i optionsvärdeargumentet.
Kryopreservering kan misslyckas trots en tekniskt bra procedur. Begravning och kremering strävar inte alls efter det målet.
För någon som värdesätter möjligheten, är det materiellt olika utfall.
För någon som förkastar fysisk kontinuitet som överlevnad, kanske de inte är det.
Vetenskapen kan inte välja värdepremissen åt dig.
Inte heller behöver kryopreservering ersätta sorg.
En familj kan hålla en ceremoni, berätta historier och markera personens juridiska död medan bevarandeproceduren pågår.
Formen kan skilja sig från en begravning centrerad på begravning eller kremering, och den skillnaden kan vara mycket viktig.
Men sorg kräver logiskt sett inte förstörelse av kroppen.
De emotionella och bevarandemålen kan samexistera när förväntningarna diskuteras tillräckligt tidigt.
Familjer kan fortfarande uppleva arrangemanget smärtsamt. Tidiga samtal ger dem tid att förstå syftet utan att upptäcka det under en nödsituation.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Kryopreservering har verkliga kostnader
Det finns en lat version av argumentet som säger att kryonik inte förlorar något eftersom alternativen inte erbjuder någon chans till återupplivning.
Det är ofullständigt.
Arrangemanget kostar pengar medan du lever. Det kräver dokument, finansiering och periodiskt underhåll.
Din familj kan tycka att valet är svårt. En traditionell ceremoni kan behöva anpassas kring en tidspressad medicinsk och logistisk procedur.
Försöket kan också misslyckas innan förvaring.
En plötslig död, försenad upptäckt, rättslig inblandning, allvarlig skada eller en lång period av varm ischemi kan minska vad som återstår att bevara.
När patienten väl är i förvar är hen beroende av organisationer, människor, register och kapital som varar långt utöver en vanlig kommersiell horisont.
En hypotetisk återuppväckning kan medföra egna förluster.
Personen kan vakna upp i ett samhälle hen inte valt, utan de människor hen förväntade sig att hitta och med osäker juridisk eller ekonomisk ställning.
Det här är inga skäl att låtsas som om alternativet saknar värde.
Det är skäl att prissätta det ärligt.
Vissa kan finansiera bevarandet via livförsäkring utan att skada sina nuvarande åtaganden.
För andra gör ålder, hälsa eller inkomst samma plan till en börda. Ett beslut som skadar familjens nuvarande trygghet kanske inte är värt framtida möjligheten.
De personliga och sociala avvägningarna diskuteras iär kryonik självisk? ochvad händer om jag vaknar ensam?
En allvarlig jämförelse inkluderar allt detta.
Den jämför inte den mest romantiska versionen av kryonik med den mest destruktiva beskrivningen av kremering.
Inte heller jämför den en lugn traditionell begravning med en science-fiction-fantasi.
Den jämför faktiska arrangemang, faktiska kostnader och faktisk osäkerhet.
Ignorera vad valet signalerar till andra människor
Kryonik kan bli en del av en social identitet.
Stödjare kan se anmälan som bevis på rationalitet. Kritiker kan se avslag som bevis på mognad.
Båda reaktionerna gör det svårare att tänka.
En person kan förstå osäkerheten och bestämma sig för att alternativet är värt att köpa.
En annan kan förstå samma fakta och föredra att spendera pengarna på annat håll.
Skillnaden kan komma från värderingar, familjeansvar, uppfattningar om identitet eller tolerans för mycket djup osäkerhet.
Medlemmarna själva kommer inte hit via en enda väg.
Vissa övertygas av den icke-nolliga möjligheten. Vissa bryr sig mest om kvaliteten på verksamheten och institutionerna.
Andra ser kryopreservation som en backup i ett bredare plan som först fokuserar på att stanna frisk och vid liv.
Den gemensamma handlingen handlar inte om att tro på en enda berättelse.
Den handlar om att bestämma sig för att, för dem, är det värt kostnaden att bevara alternativet.
Tomorrow.bio’sinformationsgivna samtyckesbesked är tydligt med att försöket kanske aldrig leder till återupplivning.
Det är rätt plats att avsluta debatten om det konstiga.
Kryopreservation är ovanligt. Det är osäkert. Det kräver att institutioner bryr sig över en extraordinär tidsrymd.
Men om ditt mål är att bevara en möjlig väg framåt, är det konstigare att förstöra den relevanta strukturen bara för att förstörelse är det vanliga valet.
TL;DR: Begravning, kremering och kryopreservation tjänar olika syften. Om det är viktigt för dig att bevara en möjlig väg till framtida återhämtning, är kryopreservation osäkert men rationellt relevant på ett sätt som irreversibel förstörelse inte är.
Fler läsningar