Det är en märklig svårighet att tänka på ditt eget icke-existerande.
Du kan föreställa dig ett tomt rum, din begravning eller en värld som fortsätter utan dig.
Men du är fortfarande närvarande som den som föreställer sig det.
Ingenting är inte mörker, tystnad eller evig sömn.
Det är upplevelser. Icke-existerande är frånvaron av någon som kan uppleva dem.
Det kan vara tröstande.
Om det inte finns något subjekt efter döden, finns ingen fången i intet och ingen evig tillvaro att utstå.
Det kan också lämna det egentliga invändandet orört.
Du kanske inte fruktar att vara död. Du kanske invänder mot att förlora alla framtider du annars hade kunnat leva.
Ingen lidande betyder inte ingen förlust.
Tänk på ett vanligt medicinskt beslut.
En patient under narkos upplever inte timmarna av operationen. Det gör ändå inte valet om de vaknar irrelevant.
Skadan av permanent icke-existerande behöver inte vara en obehaglig tillstånd efter döden.
Det kan vara förlusten av relationer, projekt, upptäckter och ögonblick som hade betytt något om personen hade levt vidare.
Det här är en jämförelse gjord utifrån en nu levandes ståndpunkt.
Du behöver inte föreställa dig ett spöke som sörjer sin framtid.
Du behöver bara märka att livet kan innehålla värden, och att avsluta ett liv tar bort tillgången till dem.
Det bevisar ändå inte att varje ytterligare år är värdefullt.
En person i svårt lidande kan rimligen bry sig mer om lindring än varaktighet.
Någon kan tro att ett naturligt livslopp är fullbordat, att det följer ett liv efter detta, eller att personlig fortsättning inte är ett överordnat gott.
Logik kan inte infoga premissen de förkastar.
Det finns ingen upplevelse av att vara död. Det kan ändå finnas en förlust i att inte längre vara vid liv.
Den här distinktionen förklarar varför debatter om döden ofta missförstår varandra.
En sida säger, korrekt, att en icke-existerande person inte kan lida.
Den andra säger, också sammanhängande, att den levande personen har skäl att skydda en framtid den värdesätter.
De påståendena kan båda vara sanna.
Biostasis bevarar en möjlighet
Kryopreservering löser inte icke-existens.
Den fastställer inte att patienten förblir medveten, juridiskt levande eller garanterat kan återupplivas.
Patienten är juridiskt död. Metabolismen undertrycks vid kryogen temperatur. Ingen nuvarande teknik kan återställa personen.
Det proceduren försöker bevara är fysisk information.
Om minne och personlighet beror på bestående struktur i hjärnan, och om tillräckligt mycket av den strukturen överlever, kan framtida återupplivning förbli fysiskt möjlig.
Varje 'om' spelar roll.
Vi vet inte den fullständiga fysiska grunden för minne och identitet. Vi vet inte om nuvarande procedurer bevarar allt som en framtida reparationsmetod skulle behöva.
Vi vet inte om den reparationsmetoden någonsin kommer att finnas.
Och en lagrad patient är beroende av att institutioner fortsätter att ge vård tills det sker.
Den tekniska kedjan är uppdelad iett ingenjörsmässigt förhållningssätt till ett biologiskt problem.
Så den ärliga slutsatsen är försiktig.
Biostasis kan förhindra att en väg till icke-existens omedelbart blir oåterkallelig efter juridisk död.
Det kan misslyckas.
För någon som värdesätter fortsatt liv och accepterar en fysisk förståelse av identitet kan bevarandet av det valet fortfarande vara rationellt.
För någon som tror att personen redan har avgått i den enda mening som spelar roll kan samma procedur sakna relevant nytta.
Det är därför valet förblirpersonligt.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Du kan inte resonera utifrån rädsla ensam
Rädsla säger dig att ett utfall spelar roll för dig.
Den säger dig inte hur sannolikt utfallet är, om det föreslagna svaret fungerar eller vad det bör kosta.
Detta gäller i båda riktningarna.
En stark rädsla för döden kan få svag evidens att kännas avgörande.
En stark rädsla för att verka lättlurad kan få osäkerhet att kännas som bevis för att en idé är omöjlig.
Ingen av känslorna förtjänar att styra det faktiska frågan.
Ett lugnare beslut skiljer åt tre saker.
För det första: vad värdesätter du? Kanske fortsatt upplevelse, relationer, nyfikenhet eller helt enkelt chansen att få fler vanliga morgnar.
För det andra: vad stödjer evidensen? Nuvarande kryokonservering kan bromsa fysisk förändring och bevara struktur, men mänsklig återupplivning har inte visats.
För det tredje: vad kräver uppställningen av ditt liv nu?
Pengar som spenderas på bevarande kan inte spenderas två gånger. Familjeåtaganden kvarstår. Planen bör inte konsumera det liv den är menad att skydda.
Medlemmar löser inte dessa frågor i ett och samma känsloläge.
Vissa känner rädsla. Vissa känner nyfikenhet. Vissa tycker att pappersarbetet känns nästan vardagligt när de väl har bestämt sig.
För andra är det avgörande att de älskar sitt nuvarande liv snarare än att känna oro inför döden.
Dessa motiv kan samexistera.
Ett rationellt beslut kräver inte att du slutar känna. Det kräver att dina känslor slutar utge sig för att vara bevis.
Det kan hjälpa att vända på frågan.
Ställ dig inte bara frågan om döden skrämmer dig. Fråga dig om du skulle acceptera ett säkert extra decennium om medicinen erbjöd det imorgon.
Om svaret är ja, har det fortsatta livet redan ett värde oberoende av panik.
Ställ sedan frågan hur mycket nuvarande uppoffring en osäker strävan förtjänar.
Detta förflyttar samtalet från temperament till en avvägning som faktiskt kan undersökas.
Att inte göra något är fortfarande ett val
Människor behandlar ofta att skriva på som det aktiva beslutet och att inte göra något som neutralt.
Biologiskt har att inte göra något en förutsägbar riktning.
Efter döden bryts hjärnans struktur ner. Begravning tillåter att denna process fortsätter. Kremering accelererar den oåterkalleliga förstörelsen.
Om en person senare önskar att de hade ordnat kryobevarande, kan det finnas ingen senare tidpunkt då möjligheten kan återvinnas.
Det betyder inte att alla bör agera idag.
Det betyder att fördröjning hör hemma i beslutet snarare än utanför det.
Du kan besluta att bevisen är otillräckliga, kostnaden för hög eller den underliggande synen på identitet felaktig.
Det är skäl.
“Jag har aldrig kommit mig för att bestämma” når samma fysiska utfall utan att ha undersökt det.
Asymmetrin spelar roll eftersom arrangemang är lättare före en kris.
Finansiering är ofta billigare medan en person är yngre och friskare. Dokument kan färdigställas utan att familjen fattar beslut i chock.
Ingenting av detta höjer chansen för återupplivning till ett känt tal.
Det minskar bara sätt som kan förhindra att försöket ens påbörjas.
Option-värdeargumentet utvecklas ivarför en 1% chans är oändligt mycket bättre än 0%.
Ditt svar behöver inte passa alla.
Problemet med icke-existens har ingen rent logisk lösning eftersom logik kräver premisser.
Om fortsatt liv är värdefullt, tar icke-existens bort något viktigt.
Om fysisk bevarande kan bevara personen, kan kryopreservering skydda en väg som andra dispositioner stänger.
Om den okända chansen är mer värd för dig än den nuvarande kostnaden, följer det att arrangera det.
Ändra någon av dessa premisser så kan slutsatsen ändras.
Det villkorliga formatet är ingen svaghet.
Det är så en ärlig slutsats ser ut när både bevis och värderingar spelar roll.
Tomorrow.bio:sinformationsgivande samtyckesförklaring anger att återupplivning kanske aldrig blir möjlig.
Du kan acceptera det och ändå anse att fullständig förstörelse är fel standard.
Du kan också acceptera det och bestämma dig för att inte delta.
Det viktiga är att se vad som väljs.
Ingenting kommer inte att skada dig.
Men om du vill ha en framtid, är det inte en neutral handling att låta alla vägar till den stängas.
TL;DR: Icke-existens är ingen upplevelse, men döden kan ändå ta bort en framtid som någon värdesätter. Biostasis erbjuder ett osäkert försök att bevara den framtiden, inte ett bevis eller en garanti.
Vidare läsning