Att tänka på sin egen icke-existens innebär en märklig svårighet.
Du kan föreställa dig ett tomt rum, din begravning eller en värld som fortsätter utan dig.
Men du finns fortfarande där, som den som föreställer sig det.
Icke-existens är inte mörker, tystnad eller en evig sömn.
Sådant är upplevelser. Icke-existens är avsaknaden av någon som kan uppleva något alls.
Det kan kännas tröstande.
Finns inget subjekt efter döden finns heller ingen som fångas i tomheten och inget evigt tillstånd att uthärda.
Men det lämnar den egentliga invändningen obesvarad.
Du behöver inte vara rädd för att vara död. Du kan ändå invända mot att förlora varje framtid du annars skulle ha kunnat leva.
Inget lidande betyder inte att det inte finns någon förlust
Tänk på ett vanligt medicinskt beslut.
En patient som är sövd upplever inte timmarna under operationen. Det gör det inte oväsentligt om patienten vaknar igen.
Skadan av permanent icke-existens behöver inte bestå i ett obehagligt tillstånd efter döden.
Den kan bestå i förlusten av relationer, projekt, upptäckter och ögonblick som hade betytt något om personen levt vidare.
Jämförelsen utgår från den levande personens perspektiv, här och nu.
Du behöver inte föreställa dig ett spöke som sörjer sin egen framtid.
Det räcker att inse att livet kan innehålla värden, och att ett liv som tar slut stänger tillgången till dem.
Det bevisar ändå inte att varje ytterligare år är värdefullt.
En person med svårt lidande kan rimligen värdesätta lindring högre än längd.
Någon kan tro att en naturlig livslängd är fullbordad, att ett liv efter detta följer, eller att personlig fortlevnad inte är ett övergripande gott.
Logiken kan inte ersätta den värdepremiss som personen förkastar.
Det finns ingen upplevelse av att vara död. Det kan ändå finnas en förlust i att inte längre leva.
Denna distinktion förklarar varför argument om döden ofta talar förbi varandra.
Den ena sidan säger, med rätta, att en icke-existerande person inte kan lida.
Den andra säger, lika rimligt, att den som lever har skäl att skydda en framtid som hon värdesätter.
Båda påståendena kan vara sanna samtidigt.
Biostasis bevarar en möjlighet
Kryopreservation löser inte icke-existensen.
Den innebär inte att patienten förblir medveten, är juridiskt vid liv eller med säkerhet kan återupplivas.
Patienten är juridiskt död. Vid kryogena temperaturer är ämnesomsättningen i praktiken avstannad. Ingen nuvarande teknik kan återställa personen.
Vad ingreppet försöker bevara är fysisk information.
Om minne och personlighet beror på varaktiga strukturer i hjärnan, och om tillräckligt mycket av dessa strukturer bevaras, kan framtida återupplivning fortfarande vara fysiskt möjlig.
Vart och ett av dessa villkor spelar roll.
Vi känner inte den fullständiga fysiska grunden för minne och identitet. Vi vet inte om dagens metoder bevarar allt en framtida reparationsmetod skulle behöva.
Vi vet inte om en sådan reparationsmetod någonsin kommer att finnas.
En bevarad patient är dessutom beroende av att institutioner kan upprätthålla bevarandet tills den dagen kommer.
Den tekniska kedjan beskrivs i en teknisk ansats till ett biologiskt problem.
Den ärliga slutsatsen måste därför vara försiktig.
Biostasis kan förhindra att vägen till icke-existens blir oåterkallelig direkt efter juridisk död.
Försöket kan misslyckas.
För den som värdesätter fortsatt liv och har en fysisk syn på personlig identitet kan det vara rationellt att bevara denna möjlighet.
För den som tror att personen redan har lämnat oss i den enda mening som spelar roll, kan samma ingrepp sakna relevant nytta.
Det är därför valet förblir i grunden personligt.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Det interaktiva verktyget laddas…
Rädsla ensam räcker inte som skäl
Rädsla talar om för dig att ett utfall betyder något för dig.
Den talar inte om hur sannolikt utfallet är, om den föreslagna lösningen fungerar eller vad den borde kosta.
Detta gäller i båda riktningarna.
En stark dödsrädsla kan få svaga belägg att framstå som avgörande.
En stark rädsla för att verka lättlurad kan göra osäkerhet till något som känns som ett bevis på att en idé är omöjlig.
Ingen av dessa känslor bör få avgöra sakfrågan.
Ett lugnare beslut håller isär tre saker.
För det första: vad värdesätter du? Kanske fortsatt upplevelse, relationer, nyfikenhet eller helt enkelt chansen till fler vanliga morgnar.
För det andra: vad talar beläggen för? Dagens kryopreservation kan bromsa fysisk förändring och bevara struktur, men mänsklig återupplivning har inte visats fungera.
För det tredje: vad kräver arrangemanget av ditt liv nu?
Pengar som läggs på bevarande kan inte spenderas två gånger. Familjeansvar väger fortfarande tungt. Planen bör inte försämra det liv som den är tänkt att skydda.
Människor fattar inte sådana beslut utifrån en enda känsla.
Några känner rädsla. Några känner nyfikenhet. Några tycker att pappersarbetet nästan blir vardagligt när beslutet väl är fattat.
För andra är det avgörande skälet kärleken till det liv de lever nu, snarare än ångest inför döden.
Dessa motiv kan finnas sida vid sida.
Ett rationellt beslut kräver inte att du slutar känna. Det kräver att känslor inte får ersätta bevis.
Det kan hjälpa att vända på frågan.
Fråga inte bara om döden skrämmer dig. Fråga dig om du skulle tacka ja till ett säkert extra decennium om vården kunde erbjuda det i morgon.
Om svaret är ja har fortsatt liv redan ett värde oberoende av panik.
Fråga sedan hur mycket du är beredd att offra nu för ett osäkert försök.
Det flyttar samtalet från inställning till en avvägning som faktiskt går att granska.
Att inte göra något är också ett val
Man ser ofta ett aktivt ställningstagande som ett beslut, medan passivitet behandlas som neutralt.
Biologiskt sett får passivitet förutsägbara konsekvenser.
Efter döden bryts hjärnans struktur ner. Vid begravning får den processen fortsätta. Kremering skyndar på en oåterkallelig förstörelse.
Om en person senare önskar att hon hade ordnat kryopreservation kan det vara för sent att ändra beslutet.
Det betyder inte att alla bör agera i dag.
Det betyder att uppskjutandet bör vara en del av beslutet, inte något utanför det.
Du kan besluta att beläggen är otillräckliga, att kostnaden är för hög eller att den underliggande synen på identitet är felaktig.
Det är skäl.
”Jag kom aldrig till skott” leder till samma fysiska utfall, utan fördelen av att frågan faktiskt prövats.
Asymmetrin spelar roll eftersom arrangemang är lättare att göra före en kris.
Finansieringen är ofta billigare medan en person är yngre och friskare. Dokument kan färdigställas utan att en familj tvingas fatta beslut i chock.
Inget av detta gör sannolikheten för återupplivning känd.
Det minskar bara de undvikbara sätt på vilka försöket aldrig kommer att inledas.
Resonemanget om optionsvärde utvecklas i varför en chans på 1% är oändligt bättre än 0%.
Ditt svar behöver inte passa alla
Problemet med icke-existens har ingen rent logisk lösning, eftersom logik behöver premisser.
Om fortsatt liv är värdefullt tar icke-existensen bort något viktigt.
Om fysiskt bevarande kan bevara personen, kan kryopreservation skydda en möjlighet som andra sätt att hantera kroppen stänger.
Om den okända chansen är värd mer för dig än kostnaden i dag, blir det följdriktigt att ordna det.
Ändra någon av dessa premisser och slutsatsen kan ändras.
Denna villkorade slutsats är ingen svaghet.
Det är så en ärlig slutsats ser ut när både belägg och värderingar spelar roll.
Tomorrow.bios information om informerat samtycke anger att återupplivning kanske aldrig blir möjlig.
Du kan acceptera det och ändå bedöma att definitiv förstörelse är fel utgångspunkt.
Du kan också acceptera det och välja att inte delta.
Det viktiga är att se vad valet faktiskt gäller.
Icke-existensen i sig kommer inte att skada dig.
Men om du vill ha en framtid är det inte neutralt att låta alla vägar dit stängas.
Kort sagt: Icke-existens är ingen upplevelse, men döden kan ändå ta bort en framtid någon värdesätter. Biostasis erbjuder ett osäkert försök att bevara den framtiden, inte ett bevis eller en garanti.
Vidare läsning