Det finns en märklig asymmetri i hur vi pratar om döden.
En person som accepterar den anses vara vis. En person som vill ha mer liv blir ombedd att motivera sig själv.
Men om livet verkligen är gott, är längtan efter ett nytt kapitel inte märklig.
Den svåra delen är att avgöra vad den längtan bör tillåta oss att tro, spendera och försöka.
Vill du ha tio år till av hälsosamt liv?
Anta att medicinen kunde erbjuda tio ytterligare hälsosamma år.
Inte tio år i smärta. Tio år av att tänka klart, röra sig fritt, älska människor och göra planer.
De flesta invändningar mot ’leva för evigt’ plötsligt blir mindre relevanta.
Personen behöver inget svar om evigheten. De behöver ett svar på om ett gott liv förblir gott när det finns mer av det.
Utöka nu antalet.
Vid vilken punkt blir ytterligare hälsosamt liv egentligen förkastligt, och varför just där?
Frågan avslöjar en förvirring mellan varaktighet och tillstånd. Ett långt dåligt liv kan vara oönskat. Det gör inte ett långt gott liv oönskat.
Att önska mer värdefullt liv är inte detsamma som att kräva odödlighet.
Odödlighet låter som en evig dom med ingen utväg.
Nästan ingen kan utvärdera det scenariot eftersom det är alltför avlägset från något val medicinen skulle kunna presentera.
Tomorrow.bio erbjuder något mindre och mycket osäkrare.
Det försöker bevara en patient efter juridisk död så att framtida medicin kan ha något kvar att arbeta med.
Ingen evigt liv garanteras. Inget ytterligare år garanteras.
En återupplivad person kan senare bestämma att fortsatt behandling inte längre tjänar dem. Att önska alternativet nu upphäver inte all framtida handlingsfrihet.
’Jag skulle föredra mer värdefullt liv’ räcker. Det behöver inte bli en teologi om att leva för evigt.
Naturligt betyder inte bra
Döden är naturlig. Lika naturliga är infektioner, skador och den gradvisa förlusten av synen.
Vi ingriper eftersom naturliga processer inte kommer med någon moralisk auktoritet.
Detta bevisar inte att varje ingripande är användbart.
En behandling kräver fortfarande bevis, samtycke och en kostnad som är värd att betala. Kryopreservering har särskilt stora luckor i den evidensen.
Men 'döden är naturlig' kan inte göra det argumentativa jobbet som folk förväntar sig av det.
Det säger oss vad som vanligtvis händer.
Det säger oss inte om vi bör bevara ett alternativ när det vanliga utfallet blir tekniskt förhandlingsbart.
Detta lämnar en praktisk skillnad mellan de tillgängliga slutpunkterna.
Begravning och kremering tjänar mänskliga syften. Att bevara biologisk information för framtida medicinsk reparation är inget av dem.
Kryopreservering syftar medvetet till det här andra syftet.
Om den bevarar tillräckligt med relevant information är oklart. Om framtida medicin skulle kunna använda den informationen är också oklart.
Ändå förändrar valet vad som finns kvar för eventuella framtida försök.
Det är optionsvärde.
Det är inte en dold sannolikhet. Det är värdet av att undvika ett beslut som inte senare kan göras ogjort.
Det fysiska resonemanget bakom det här påståendet utvecklas ibiostasis concept of death.
En liten chans kan spela roll. En påhittad chans kan inte informera beslutet.
Människor säger ibland att även en procents chans skulle göra biostasis värt det.
Kanske det vore det.
Men ingen har förtjänat rätten att lägga en procent i ekvationen.
Ingen mänsklig återupplivningsdata existerar. Flera nödvändiga teknologier har inte demonstrerats, och århundraden av institutionell prestation kan inte mätas i förväg.
Tomorrow.bio:sinformationsgivna samtyckesförklaring ger därför ingen sannolikhet eller tidslinje.
Att resonera under osäkerhet är fortfarande möjligt. Det ser bara mindre prydligt ut.
Du frågar vad ett misslyckande skulle kosta, vad försöket kostar nu, vilka antaganden som betyder mest och var ditt beslut skulle förändras.
Den medföljande artikeln omen liten chans mot ingen chans undersöker det här vadet mer direkt.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Skulle personen som återupplivats fortfarande vara du?
En framtida kropp utan minne, personlighet eller handlingsförmåga skulle inte uppfylla det som de flesta menar med överlevnad.
Det önskade resultatet är inte metabolism.
Det är fortsättningen av en person.
Det för argumentet tillbaka till hjärnbevarande och personlig identitet. Vilka strukturer bär den relevanta informationen? Hur mycket skada är för mycket?
De här frågorna är inte helt besvarade.
De är också allvarligare än den tecknade bilden av att vakna oförändrad på ett skinande framtida sjukhus.
De vetenskapliga och filosofiska lagren är separerade iminne, identitet och hjärnan.
En framtid kan vara tekniskt underbar och personligt ensam på samma gång.
Människor föreställer sig upptäckter, längre hälsa och främmande världar.
De borde också föreställa sig rehabilitering, sorg och beroende.
Vänner kan vara borta. Språk och kultur kan ha förändrats. Den återuppväckte personen kan äga ingenting och förstå lite.
Ett framtida samhälle som kan reparera skulle ändå behöva bry sig om återintegration.
Detta gör inte återupplivning oönskad. Det gör ’ett liv värt att fortsätta’ delvis en social prestation.
Frågan blir smärtsamt konkret ivad händer om jag vaknar ensam?
Ditt liv nu kommer i första hand
Det finns en sista fälla.
En person kan bli så upptagen av ett möjligt framtida liv att hen tunnar ut det liv hen faktiskt har.
Finansiering bör inte tränga undan väsentlig sjukvård, familjeplikter eller alla källor till nuvarande glädje.
Inte heller bör planen kräva ständig uppmärksamhet.
När det är ordnat bör biostas backa i bakgrunden som en bra försäkring. Granska det när omständigheterna förändras, sedan återgå till de människor och projekt som gjorde fortsättningen värdefull.
Annars motverkar ansträngningen sitt eget syfte.
Så den sista frågan är inte om alla borde fortsätta.
Det finns ingen universell order att fortsätta.
Vissa liv innehåller lidande som ytterligare ett år bara skulle förlänga. Vissa människor ser dödlighet som en del av ett fullständigt liv.
Men för en person som fortfarande vill tänka, älska, bygga och bli överraskad, behöver preferensen för mer liv inget större försvar.
Biostasis kan inte lova att tillfredsställa den preferensen.
Den kan bara fråga om det är värt något nu att bevara möjligheten.
Om ditt svar är ja, behöver det inte betyda att du fruktar livets slut mer än alla andra.
Det kan helt enkelt betyda att du inte var klar än.
TL;DR: Att vilja mer liv betyder inte att kräva odödlighet. Det betyder att tro att ett liv du värdesätter är värt att fortsätta om framtida medicin någonsin gör det möjligt.
Fortsatt läsning