Det är lockande att svara på den frågan med en persontyp.
Framtidsivrare. Forskare. Människor som är rädda för döden. Människor med råd att unna sig en udda idé.
Inget av dessa svar håller när man ställer det mot det faktiska beslutet.
Biostasis passar för den som kan se en okänd chans i vitögat, räkna på vad den kostar i dag och ändå hellre låter dörren stå öppen.
Vad avgör du egentligen?
Föreställ dig två personer med samma ålder, inkomst och kunskap om vetenskapen.
Båda vet att ingen kryopreserverad människa har återupplivats. Båda vet att försöket kan misslyckas biologiskt, institutionellt eller tekniskt.
Den ena bestämmer att en omätbar möjlighet inte är värd att betala för. Den andra bestämmer att en definitiv förstörelse är värre än att behålla en osäker möjlighet.
De behöver inte vara oense om ett enda faktum.
De är oense om vad man ska göra när fakta tar slut innan beslutet gör det.
Det är den egentliga frågan. Inte om du är en ”kryonikperson”, utan hur du förhåller dig till ett värdefullt utfall vars sannolikhet ännu inte kan beräknas.
Innan frågan kan besvaras måste ett missförstånd rensas bort.
Det måste sägas rakt ut, eftersom nästan alla dåliga argument börjar med att hoppa över det.
Biostasis kan inte lova överlevnad. Det innebär ett försök att bevara tillräckligt mycket av kroppens fysiska struktur för att en framtida återhämtning ska kunna bli möjlig.
Ingreppet inleds först efter juridisk död. Reparation och säker återupplivning existerar inte i dag.
Du köper inte överlevnad. Du betalar för att möjligheten inte ska stängas i förväg.
Tomorrow.bios samtyckesförklaring anges att det i dagsläget inte går att ange någon sannolikhet eller tidsram för återupplivning.
Inte en låg sannolikhet. En okänd sannolikhet.
Skillnaden spelar roll. När risken är känd kan man utgå från statistik och sannolikhetsberäkningar. Här finns ingen sådan grund, eftersom den relevanta händelsen aldrig har inträffat.
Valet står mellan ett bevarandeförsök och alternativ som inte försöker behålla samma biologiska information åt framtidens medicin.
Det är denna skillnad som gör bevarandeförsöket till ett möjligt alternativ. Den säger ingenting om vad möjligheten är värd.
Optimism är valfritt
Du behöver inte tro att återupplivning är sannolik.
Den som aldrig har övervägt risken för misslyckande är tvärtom dåligt förberedd inför det här beslutet.
Vägen är lång. Hjärnans struktur måste bevaras tillräckligt väl genom sjukdom, ischemi, perfusion, nedkylning och långtidsförvaring.
Därefter måste framtidens forskare utveckla metoder för reparation och återuppvärmning, välja att använda dem och kunna återföra patienten till ett liv som är värt att leva.
Varje länk i kedjan kan brista.
De vetenskapliga problemen behandlas i varför återupplivning inte är möjlig i dag. De bredare invändningarna tas upp i argument mot kryonik.
En skeptiker kan läsa båda texterna och ändå teckna avtal. Resonemanget är inte: ”Det här kommer att fungera.” Det är: ”Misslyckande är möjligt, men jag vill inte göra det oundvikligt.”
En annan person kan läsa samma material och avstå.
Inget av det är irrationellt.
Det resonemanget förutsätter inte att motiven är rena eller entydiga.
Det är lätt att dela in beslutet i rädsla och hopp, som om det ena motivet gjorde det andra mindre legitimt.
Verkliga motiv är rörigare än det.
Man kan vara rädd för att upphöra att existera och samtidigt älska livet som det är. Man kan vara nyfiken på framtidens vetenskap och djupt fäst vid människor i nuet.
Man kan ogilla döden utan att gå omkring och oroa sig för den varje dag.
Känslorna visar vad som står på spel. Den blir farlig först när den används för att dölja kostnad, osäkerhet eller konsekvenser för andra människor.
Skillnaden utvecklas mer utförligt i driven av rädsla, dragen av hopp.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Rensa bort science fiction
Ta bort de flygande bilarna, odödligheten och löftena om återseende.
Vad blir kvar då?
En framtida person kanske vaknar efter omfattande reparation, rehabilitering och anpassning. Kroppen kan vara förändrad. Vissa minnen eller förmågor kan saknas.
Språk, yrke och juridisk status passar möjligen inte längre in i den omgivande världen.
Människor personen älskar kan vara borta.
Skulle det ändå vara värdefullt att fortsätta leva, om det blev svårt snarare än filmiskt?
Det finns inget universellt svar. Men den här versionen av frågan är mer användbar än att fråga om man vill “leva för evigt”.
Frågan om kontinuitet undersöks i minne, identitet och hjärnan. Den sociala sidan tas upp i vad händer om jag vaknar ensam?
Men beslutet handlar också om livet här och nu.
Den framtida möjligheten har ett pris i dag.
Det handlar om medlemsavgifter, finansieringskrav, pappersarbete och samtal som kan kännas obekväma.
Samma pengar skulle kunna gå till barn, sjukvård, resor, välgörenhet eller en friare pension.
En plan som ska skydda din framtid bör inte göra din nutid fattigare.
För vissa kan en försäkringslösning göra kostnaden hanterbar. För en annan gör ålder eller hälsa samma upplägg dyrt.
Rätt jämförelse utgår från din egen faktiska kostnad, inte det billigaste exemplet på en prislista.
Planen bör heller inte försämra det liv som den är tänkt att skydda.
Ett bra upplägg ska helst kräva så lite uppmärksamhet som möjligt när det väl är på plats. Finansieringen fungerar fortsatt, dokumenten är tillgängliga och vardagslivet kan fortsätta.
Vissa bör säga nej
Det här är ingen artig brasklapp tillagd efter säljargumentet. Det följer av argumentet självt.
Om kostnaden urholkar nuvarande ansvar kan det vara förnuftigt att säga nej.
Om man anser att en bevarad hjärnstruktur inte skulle bevara den man är, har den föreslagna vinsten litet värde.
Om osäkerheten i ens egen bedömning väger tyngre än möjligheten, är det följdriktigt att avstå.
Religiösa övertygelser, familjeansvar eller en annan uppfattning om en god död kan också ändra svaret.
Den som erbjuder tjänsten bör förklara valet utan att behandla ett nej som brist på mod eller fantasi.
Därför förblir det här ett i grunden personligt beslut.
Så, vem passar biostasis för?
Biostasis passar den som har lagt science fiction-bilderna åt sidan och satt sig in i vad som kan gå fel.
Den personen förstår att chansen inte kan mätas, att kedjan kan brista och att kostnaden betalas i nuet.
Den personen har också kommit fram till något om sig själv.
Om en framtida tillvaro innebar att tillräckligt mycket av minnet, handlingsförmågan och förmågan att skapa nya relationer fanns kvar, skulle den personen vilja leva vidare.
Även om ingen kan säga om den framtiden går att nå, väljer den personen hellre att hålla möjligheten öppen än att stänga den definitivt.
Det kräver ingen särskild personlighetstyp, ingen obligatorisk optimism och innebär inget löfte.
Det handlar om en önskan som har övervägts ärligt och följts av ett beslut.
Kort sagt: Biostasis passar för dem som förstår att återupplivning kanske aldrig blir möjlig, men som ändå anser att det är värt kostnaden och ansträngningen i dag att bevara chansen.
Fördjupning