Det är frestande att besvara den här frågan med en typ.
Futurister. Forskare. Människor som är rädda för döden. Människor med tillräckligt med pengar för att unna sig en konstig idé.
Ingen av dessa svar överlever kontakt med det faktiska beslutet.
Biostasis är för någon som kan se direkt på en okänd chans, räkna ut den nuvarande kostnaden och ändå föredra att inte stänga dörren.
Vad bestämmer du egentligen?
Tänk dig två personer med samma ålder, inkomst och förståelse för vetenskapen.
Båda vet att ingen kryopreserverad människa har återupplivats. Båda vet att försöket kan misslyckas biologiskt, institutionellt eller teknologiskt.
Den ena bestämmer sig för att en omätlig möjlighet inte är värd att betala för. Den andra bestämmer sig för att permanent förstörelse är värre än att bevara en osäker möjlighet.
De behöver inte nödvändigtvis vara oense om ett enda faktum.
De är oense om vad man ska göra när fakta tar slut innan beslutet gör det.
Det är den verkliga frågan. Inte om du är 'en person som tror på cryonics', utan hur du behandlar ett värdefullt utfall vars sannolikhet ännu inte kan beräknas.
Innan du besvarar den måste ett missförstånd raderas.
Det här måste sägas rakt ut eftersom nästan alla dåliga argument börjar med att hoppa över det.
Biostasis kan inte lova överlevnad. Det köper ett försök att bevara tillräckligt med fysisk struktur så att framtida återhämtning möjligen kan förbli möjlig.
Förfarandet inleds först efter juridisk död. Reparation och säker återupplivning existerar inte idag.
Du köper inte överlevnad. Du betalar för att hålla en väg öppen så att den inte stängs medvetet.
Tomorrow.bio:sinformationsblankett för samtycke säger att ingen sannolikhet eller tidslinje för återupplivning för närvarande kan anges.
Inte en låg sannolikhet. En okänd sådan.
Den distinktionen spelar roll. Vanlig risk låter dig konsultera en tabell. Här har tabellen inte skapats eftersom den relevanta händelsen aldrig har inträffat.
Du väljer mellan ett försök till bevarande och alternativ som inte försöker bevara samma biologiska information för framtida medicin.
Den asymmetrin skapar möjligheten. Den säger dig inte vad möjligheten är värd.
Optimism är frivilligt
Du behöver inte tro att återupplivning är sannolik.
En person som aldrig har övervägt misslyckande är i själva verket dåligt förberedd för att fatta det här beslutet.
Vägen är lång. Hjärnan måste förbli tillräckligt informationsrik genom sjukdom, ischemi, perfusion, kylning och förvaring.
Därefter måste framtida människor utveckla reparations- och uppvärmningsmetoder, välja att använda dem och återföra patienten till ett liv värt att leva.
Varje länk kan brista.
De vetenskapliga problemen beskrivs ivarför återupplivning inte är möjlig för närvarande. De bredare invändningarna finns iargument mot cryonics.
En skeptiker kan läsa båda och ändå anmäla sig. Resonemanget är inte ”det här kommer att fungera”. Det är ”misslyckande är möjligt, men jag vill inte garantera det”.
Någon annan kan läsa samma material och tacka nej.
Ingenting irrationellt har ännu inträffat.
Det argumentet kräver inga prydliga motiv.
Människor gillar att dela upp beslutet i rädsla och hopp, som om ett motiv smittar det andra.
Verkliga motiv är mer oordnade.
Du kan frukta icke-existens och älska det vanliga livet. Du kan vara nyfiken på framtidens vetenskap och djupt fäst vid människor i nuet.
Du kan ogilla döden utan att tillbringa varje dag orolig för den.
Känslan identifierar vad som står på spel. Den blir farlig endast när den används för att dölja kostnad, osäkerhet eller konsekvenser för andra människor.
Skillnaden utforskas mer ingående idrivna av rädsla, lockade av hopp.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Ta bort science fiction-elementen
Ta bort flygande bilar, odödlighet och löften om återförening.
Vad återstår?
En framtida person kan vakna efter omfattande reparation, rehabilitering och anpassning. Deras kropp kan ha förändrats. Vissa minnen eller förmågor kan saknas.
Deras språk, yrke och juridiska status kanske inte längre passar in i världen omkring dem.
Människor de älskar kan vara borta.
Skulle fortsättningen fortfarande vara värdefull om den vore svår snarare än filmisk?
Det finns inget universellt svar. Men den här versionen av frågan är mer användbar än att fråga om du vill “leva för evigt”.
Problemet med kontinuitet undersöks iminne, identitet och hjärnan. Den sociala versionen återfinns ivad händer om jag vaknar ensam?
Lägg sedan tillbaka det nuvarande valet.
Framtidsalternativet har ett pris idag.
Det finns medlemsavgifter, finansieringskrav, papper och samtal som kan kännas besvärliga.
De pengarna skulle kunna stödja barn, sjukvård, resor, välgörenhet eller en mindre begränsad pension.
En plan som är avsedd att skydda din framtid bör inte ruinera din nutid.
För en person gör försäkringen avvägningen blygsam. För en annan gör ålder eller hälsa samma arrangemang dyrt.
Det korrekta jämförelsen använder din verkliga kostnad, inte det billigaste exemplet på en prissida.
Och planen bör inte konsumera det liv den är avsedd att skydda.
Ett bra arrangemang blir tråkigt när det väl är klart. Finansieringen förblir giltig, dokumenten är tillgängliga, och du återgår till att leva.
Vissa människor bör säga nej
Detta är ingen artig avskärmning som läggs till efter försäljningsargumentet. Det följer av argumentet självt.
Om kostnaden äventyrar nuvarande åtaganden kan det vara vettigt att säga nej.
Om du tror att bevarad hjärnstruktur inte skulle bevara dig, kan det föreslagna värdet ha liten betydelse.
Om osäkerheten dominerar alternativet i din bedömning är det rimligt att tacka nej.
Religiösa åtaganden, familjeplikter eller en annan syn på en god död kan också förändra svaret.
En leverantör bör förklara valet utan att behandla vägran som en brist på mod eller fantasi.
Det är därför detta förblirett i grunden personligt beslut.
Så, för vem är biostasis?
Det är för den som har tagit bort den futuristiska dekorationen och läst om riskerna.
De förstår att chansen inte kan mätas, att kedjan kan brista, och att kostnaden betalas i nuet.
De har också märkt något om sig själva.
Om ett framtida liv bevarade tillräckligt med minne, handlingsförmåga och kapacitet för nya relationer, skulle de vilja ha det.
Och även om ingen kan säga dem om den framtiden är möjlig, föredrar de att bevara frågan hellre än att tvinga fram ett nej som svar.
Det är allt. Inget särskilt personlighet. Inget krav på optimism. Inget löfte.
Bara en preferens, ärligt undersökt, följt av ett beslut.
TL;DR: Biostasis är för personer som förstår att uppväckning kanske aldrig blir möjlig men ändå anser att det är värt kostnaden och ansträngningen idag att bevara den chansen.
Vidare läsning