Ingen behöver försvara sin vilja att leva. Den delen är ointressant, och det är inte det folk egentligen frågar när de undrar varför någon skulle välja detta.
Frågan därunder är skarpare. Varför skulle en förnuftig människa välja ett alternativ som kanske inte fungerar?
Det förtjänar ett riktigt svar, inte en broschyrtext. Svaret börjar med att vara ärlig om vad valet faktiskt innebär.
Valet är inte det de flesta föreställer sig
De flesta uppfattar det som bevarande mot fortsatt liv, och då förlorar bevarandet med bred marginal. Just den jämförelsen är hela problemet, eftersom fortsatt liv inte finns på menyn.
Vid den tidpunkt då beslutet blir aktuellt har medicinen redan gett upp. Den verkliga menyn har tre poster: begravning, kremering och bevarande.
Två av dem har ett känt utfall. Begravning och kremering förstör hjärnans struktur, och med den det fysiska mönster som bär en människas minnen och personlighet.
Den tredje har ett okänt utfall. Ingen har återupplivat en kryopreserverad människa, och det säger vi rent ut istället för att gömma det i en fotnot.
Det handlar alltså inte om en säker sak vägd mot ett vågspel. Det är tre alternativ, två redan avgjorda, ett fortfarande öppet.
Jämför bevarande med att leva vidare, och det ser absurt ut. Jämför det istället med de två saker som faktiskt sker istället, och det slutar snabbt se absurt ut.
Det är också därför den vanliga invändningen landar konstigt. "Det kommer nog inte att fungera" talar bara mot bevarande om något annat på listan fungerar bättre.
Inget annat på listan fungerar alls. Det är inget retoriskt knep. Det är helt enkelt de alternativ som finns.
Beslutet är mindre dramatiskt än det låter, och mer vardagligt. Det handlar om vad som ska göras med en kropp den dag då ett visst decenniums medicin har nått vägs ände.
Asymmetrin gör det mesta av jobbet
När menyn är tydlig blir frågan om att ha fel den centrala. Båda misstagen är möjliga. De kostar inte lika mycket.
Väljer man bevarande och har fel, har man lagt pengar man inte längre hade någon användning för. Det är hela förlusten.
Väljer man kremering och har fel, är förlusten total. Inget senare omtag, inget andra försök, inga nya rön som någonsin kan hjälpa.
Det ena misstaget går att rätta till. Det andra kan ingenting upphäva, inte heller en framtid som visar sig fullt kapabel att göra just det.
Det är den delen som är mest värd att stanna vid. Kremering stänger dörren för framtidens valmöjligheter lika mycket som för dina egna.
Inget av detta hävdar att återupplivning är sannolik. Det är ett påstående om hur man bör handla när nackdelen är obegränsad på precis ena sidan.
Medicinen resonerar redan på detta sätt. Ett återupplivningsförsök fortsätter långt förbi punkten där oddsen är goda, eftersom det är oåterkalleligt att avbryta men inte att fortsätta.
Oddsen är inte det som gör det till rätt beslut. Det oåterkalleliga är det.
Ibland uppfattas detta som ett knep, som om argumentet var konstruerat så att det blir omöjligt att avstå. Det är det inte.
Man kan godta hela resonemanget och ändå avstå, av kostnadsskäl, av etiska skäl, eller helt enkelt för att man inte vill. Eftertänksamma människor gör det.
Vad människor egentligen söker
Under resonemanget varierar motiven, och de flesta som väljer detta bär på flera samtidigt.
Det vanligaste är medicinskt. Ett tillstånd som dödar en idag ligger inte utom räckhåll för vetenskapen i princip, bara utom räckhåll för den vetenskap som råkar finnas just nu.
"Obotlig" har alltid haft ett tyst "för närvarande" inbyggt. Ordet beskriver läget för våra verktyg, inte ett faktum om sjukdomen.
Drunkning i kallt vatten visar poängen tydligt. Gränsen mellan död och räddningsbar har förskjutits, och den förskjöts därför att utrustningen blev bättre, inte därför att människorna gjorde det.
Det som sätter tidsgränsen är inte att hjärtat stannar. Det är hur snabbt hjärnans struktur bryts ner efteråt, vilket är ett problem man faktiskt kan arbeta med.
Det andra motivet är nyfikenhet, och det underskattas grovt. Ett åttioårigt fönster fångar bara en tunn skiva av en lång historia.
För den som verkligen vill veta hur det går, är att ridån går ner i förtid en förlust i sig.
Det tredje är klockan. De flesta liv slutar mitt i en mening, med arbete ogjort och beslut uppskjutna eftersom tiden aldrig riktigt räckte till.
Bevarande lovar inte att häva den gränsen. Det ifrågasätter om gränsen är fast, vilket är ett mindre och betydligt mer hållbart påstående.
Att vänta har ett pris i sig. Det är därför så många som fullt ut tänker göra detta aldrig kommer till skott.
Utifrån ser dessa skäl olika ut. De pekar mot en och samma idé: att en människa är värd att bevaras medan frågan fortfarande är öppen.
Vad valet inte innebär
Ett ärligt svar innehåller även den mindre smickrande delen, så här är den.
Det är inte visshet. Ingen som skriver på vet att detta fungerar, och en leverantör som antyder något annat har svikit den viktigaste plikten som finns här.
Det är inte dödsrädsla. De som väljer detta tenderar att tala om döden mer rakt på sak än de flesta, eftersom beslutet krävde att man tänkte igenom saken ordentligt.
Det är inte ett köp av odödlighet. Det köper en specifik sak: bevarad struktur, och tid för frågan att förbli öppen.
Det är inte fritt från goda invändningar. De starkaste av dem samlas här, framförda mot oss snarare än gömda undan.
Och argumentet för att alls erbjuda detta, inklusive de fall där det skulle vara fel att göra det, utvecklas utförligt av personen som driver detta företag.
Om något av detta ändrar ditt svar, var svaret värt att ändra. Ett beslut av denna storlek bör tåla att mötas av sina egna motargument.
Det är heller inte ett beslut någon bör fatta utifrån någon annans resonemang, inte heller vårt. Det förblir ett i grunden personligt beslut.
Vad vi är skyldiga dig är en korrekt bild av oddsen och mekaniken. Vad du gör med den är ditt eget val.
Så ser det ärliga läget ut. Inte ett löfte, inte en tro, och inte en rädsla.
Det är ett val mellan de alternativ som faktiskt finns, gjort av någon som hellre lämnar frågan öppen än stänger den för gott.
Kort sagt: Människor väljer biostasis eftersom det bevarar en osäker möjlighet till framtida återhämtning. Det ger ingen garanti, men begravning och kremering tar bort den möjligheten permanent.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Läser in det interaktiva verktyget...
Vidare läsning