Ingen behöver motivera att man vill leva. Det är inte det intressanta, och det är inte det folk egentligen frågar om när de undrar varför någon skulle välja det här.
Frågan under ytan är vassare. Varför skulle en förnuftig person välja ett alternativ som kanske inte fungerar?
Det förtjänar ett riktigt svar snarare än en broschyr. Det börjar med att vara ärlig om vad valet egentligen handlar om.
Valet är inte det de flesta föreställer sig
De flesta hör det som bevarande mot att fortsätta leva, och bevarande förlorar rejält. Den jämförelsen är hela problemet, för att fortsätta leva är inte på menyn.
När det här beslutet gäller har medicinen redan slutat. Den verkliga menyn har tre punkter: begravning, kremering och bevarande.
Två av dem har ett känt utfall. Begravning och kremering förstör hjärnans struktur, och med denden fysiska mönstring som håller personens minnen och personlighet.
Den tredje har ett okänt utfall.Ingen har återupplivat en kryokonserverad människa, och det säger vi rakt ut istället för att gömma det i en fotnot.
Så det handlar inte om att jämföra en säker sak mot ett riskabelt val. Det är tre alternativ, två redan avgjorda, ett fortfarande öppet.
Jämför bevarande med att leva och det framstår som absurd. Jämför det medde två saker som faktiskt händer istället, och det slutar snabbt att framstå som absurd.
Det är också därför det vanliga invändningen känns konstig. "Det kommer antagligen inte att fungera" talar mot bevarande bara om något annat på listan fungerar bättre.
Ingenting annat på listan fungerar alls. Det är inget retoriskt knep. Det är bara vad de tillgängliga alternativen är.
Beslutet är mindre än det låter, och mer vardagligt. Det handlar om vad som ska göras med en kropp på en dag närmedicinen från ett specifikt decennium har tagit slut.
Asymmetrin gör det mesta av jobbet
När menyn är klar blir argumentet en fråga om att ha fel. Båda felen är möjliga. De kostar inte lika mycket.
Välj bevarande och ha fel, så har du spenderat pengar du inte längre hade någon användning för. Det är hela förlusten.
Välj kremering och ha fel, så är förlusten total. Ingen senare omprövning, inget nytt försök, ingen ny bevisning som någonsin kan hjälpa.
Ett fel går att återhämta sig ifrån. Det andra kan inte rättas till av någonting, inte ens av en framtid som visar sig vara fullt kapabel att göra det.
Det är det som är värt att fundera på. Kremering stänger ute framtidens möjligheter likväl som dina egna.
Ingen av detta hävdar att uppväckning är sannolik. Det är ett påstående om hur man bör agera närnackdelen är obegränsad på precis ena sidan.
Medicinen resonerar redan på det här sättet. En återupplivning fortsätter förbi den punkt där oddsen är goda, eftersom att sluta är slutgiltigt medan att fortsätta inte är det.
Det är inte oddsen som gör det till rätt beslut. Det är oåterkalleligheten.
Människor hör ibland detta som ett trick, som om argumentet var konstruerat så att det blir omöjligt att tacka nej. Så är det inte.
Du kan acceptera hela strukturen och ändå tacka nej, påkostnad, påetik, eller för att du inte vill ha det. Tänkande människor gör det.
Det som människor egentligen strävar efter
Under strukturen varierar motiven, och de flesta som väljer detta har mer än ett samtidigt.
Det vanligaste är medicinskt. Ett tillstånd som dödar dig idag är i princip inte utom räckhåll för vetenskapen, bara utom räckhåll för den vetenskap som råkar finnas just nu.
"Obotlig" har alltid burit en tyst "för tillfället". Ordet beskriver tillståndet hos våra verktyg, inte ett faktum om sjukdomen.
Kallvattendränkning gör poängen tydlig.Gränsen mellan död och räddningsbar flyttades, och den flyttades för att utrustningen förbättrades, inte för att människorna gjorde det.
Det som sätter deadlinen är inte att hjärtat slutar slå. Det ärhur snabbt hjärnans struktur bryts ned därefter, vilket är ett problem man faktiskt kan arbeta med.
Det andra motivet är nyfikenhet, och människor underskattar den kraftigt. Ett åttioårigt fönster fångar en tunn skiva av en lång historia.
För någon som verkligen vill veta hur det slutarär det tidiga förlusten av medvetandetett eget slags förlust.
Det tredje är klockan. De flesta liv slutar mitt i en mening, med arbete oavslutat och beslut uppskjutna eftersom det aldrig fanns riktigt tillräckligt med tid.
Bevarandet lovar inte att ta bort den gränsen. Det ifrågasätter omgränsen är fast, vilket är ett mindre och långt mer försvarbart påstående.
Att vänta har också en kostnad. Det är därför så många som fullt ut avser att göra dettaaldrig kommer till skott.
Dessa skäl ser olika ut utifrån. De konvergerar mot en idé: att en människa är värd att bevara så länge frågan fortfarande är öppen.
Vad valet av detta inte innebär
Ett ärligt svar inkluderar den obekväma delen, så här kommer den.
Det handlar inte om tillit. Ingen som skriver upp sig vet att det fungerar, och en leverantör som antyder motsatsen har misslyckats medden enda plikt som betyder mest här.
Det handlar inte om rädsla för döden. De som väljer detta tenderar att diskutera döendet mer direkt än de flesta, eftersombeslutet krävde att man tänkte på det ordentligt.
Det handlar inte om ett köp av odödlighet. Det köper en specifik sak: bevarad struktur, och tid för frågan att förbli öppen.
Det är inte fritt från goda invändningar.De starkaste samlas här, som argumenterades mot oss snarare än dolts.
Och fallet för att erbjuda detta överhuvudtaget, inklusive var det skulle vara fel, ärutrett i detalj av personen som driver det här företaget.
Om något av det ändrar ditt svar, var det värt att ändra. Ett beslut av den här storleken bör överleva kontakt med sina egna motargument.
Det handlar inte heller om ett beslut som någon bör fatta utifrån någon annans resonemang, inklusive vårt. Det förblirett i grunden personligt beslut.
Det vi är skyldiga dig är en korrekt bild av oddsen och mekanismerna. Vad du gör med den är upp till dig.
Så ser det ärligt talat ut. Inget löfte, ingen tro och ingen rädsla.
Det är ett val mellan de alternativ som faktiskt finns tillgängliga, gjort av någon som hellre låter frågan vara öppen än stänger den för gott.
TL;DR: Människor väljer biostas eftersom det bevarar en osäker möjlighet till framtida återupplivning. Det ger ingen garanti, men begravning och kremering tar bort den möjligheten permanent.
Utforska det här praktiska verktyget
Använd det interaktiva verktyget för att undersöka frågan i den här artikeln.
Laddar det interaktiva verktyget...
Mer läsning